İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde çek bedelinin depo edilmesinin kefillerden talep edilebileceğine dair hüküm bulunmadığı, bir adet teminat mektubunun davadan sonra davacı bankaya iade edildiği, iki adet teminat mektubunun tazmin edildiği, davalı ... tarafından itirazın geri alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhinde açılan davada, çek bedelinin depo edilmesi talebinin reddine, bir adet teminat mektubu depo talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, nakde dönüşen iki adet teminat mektubu bedeli yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, adı geçen davalı vekilinin nispi istinaf harcını bir haftalık kesin sürede yatırmaması nedeniyle istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair verilen ek karar aynı davalı vekilince istinaf edilmiştir...

Noterliği'nin 20/01/2020 tarih ve 38 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabın 31/12/2019 tarihi itibari ile kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde nakdi kredi ve gayri nakdi çek taahhüt bedelinin ve teminat mektubunun depo edilmesi ihtarında bulunulduğu, ihtarnamenin borçlu ...'ya 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ...'a 03/01/2020 tarihinde tebliğ edilerek davalının 05/01/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Teminat mektubu depo bedeli ve gayri nakdi çek depo bedeli istemlerine ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatılmıştır. Teminat mektubu depo talebi yönünden takibe konu edilen 173.239,50 Euro bedelli teminat mektubunun vadesinin 31/12/2020 tarihinde dolduğu, bu tarih itibariyle davacı kayıtlarından çıkarılarak terkin edildiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/223...sayılı dosyasına verilen 800,00 TL bedelli teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu, bu durumda teminat mektubunun zamanaşımına uğramasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalılar hakkında yürütülen...İcra Müdürlüğü'nün 2012/3562 sayılı dosyasına konu itirazların kısmen iptali ile takibin 624,12 TL asıl alacak, 115,28 TL işlemiş faiz, 5,76 TL gider vergisi, 658,86 TL teminat mektubu devre komisyonu gecikme faizi olmak üzere toplam 1.404,02 TL üzerinden devamına, borçluların uhdesinde bulunan bir adet 800,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesaptan depo edilmesine, icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin toplam 1.330.658,22-TL nakdi alacak ile 19.189,50-TL teminat mektubu bedeli ve 30.450,00-TL çek depo bedeline ilişkin gayri nakdi alacak için başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, diğer davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 1.500.000,00-TL olduğu görülmüştür. ......

Mahkemece, kefillerin kefalet limiti dahilinde kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları, takipten sonra fakat davadan önce iade edilen 386.691 TL. bedelli teminat mektubundan dolayı yapılan talebin ise haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temlik eden (davacı) banka tarafından icra takibinde talep edilen gayri nakit alacaklardan 17.3.2008 tarihli ve 386.691,37 TL bedelli teminat mektubunun (davadan önce) 29.12.2008 tarihinde bankaya iade edilmiş olması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verilmiş ve reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın reddine konu olan istem, teminat mektubunun depo edilmesi talebine ilişkin olduğundan bu durumda davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

İşletmesi Genel Müdürlüğü muhatap olarak 25.11.2015 tarihinde 609190 nolu 1.116.720,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu düzenlendiği, söz konusu teminat mektubunun kat ve takip tarihi itibariyle mer'i durumda olduğu, takip tarihi itibariyle meri olan 1.116.720,00 TL tutarındaki teminat mektubunun, takip ve dava tarihinden sonra olmak üzere, 527.385,66 TL'lik kısmının 21.05.2020 tarihinde, 323.632,48 TL'lik kısmının 25.08.2020 tarihinde nakde dönüştüğü, bu suretle söz konusu mektuptan depo talebine konu edilebilecek tutarın halihazırda 265.701,86 TL olarak tespit edildiği, çek durum raporu bilgilerine göre, davalı...Grup İnşaat ve Ticaret AŞ'nin takip tarihine göre mer'i çek yapraklarından kaynaklı riskinin 14.760,00 TL olduğu, davacı Banka tarafından ihtarnamede ve takip talebinde, çek yaprakları dolayısıyla 42.490,00 TL tutarında depo talebinde bulunulmuş ise de, söz konusu 42.490,00 TL'nin 27.730 TL'lik kısmının davalı asıl borçlu...Grup İnşaat ve Ticaret AŞ dışında, ......

Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.  1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava teminat mektubunun deposu amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş. arasında bağıtlanan ve diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları sözleşme uyarınca dava dışı şirket lehine teminat mektubu verildiği taraflar arasında tartışmasızdır. Bu durum karşısında davacının kredi sözleşmesi uyarınca teminat mektubunun deposunu asıl borçlu ve kefillerden isteyeceği anlaşılmaktadır....

Anılan takipte tazmin edilmemiş 7 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik bir istem bulunmamaktadır. Söz konusu teminat mektuplarının da tazmin edilmemiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece tazmin edilmeyen teminat mektuplarının bedelinin tahsili istenemeyeceği gözetilerek açılan menfi tespit davasının bu yönden kabulü gerekirken talep olmadığı halde “7 adet teminat mektubu bedeli olan 27.699.58 Euro’nun davalı bankada faiz getirmeyen ayrı bir hesapta depo edilmesi kaydı ile” biçiminde hüküm oluşturulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davacı kurum arasında 25.05.2009 tarihinde “tarım işçiliği hizmet alımına” dair sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 22. maddesi uyarınca müvekkiline tazminat mektubunun iade edilmediğini, gerekçe olarak da müvekkili yüklenici firmanın işçilerinden ...'in geçirmiş olduğu iş kazası sonrası vefatı ve ... 10. ile 12....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada risk gerçekleşmeden sözleşmede kefil sıfatı ile imzası bulunan davalı ...’dan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istenemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, birleşen davada ise davanın kabulü ile davacı lehine %40 icra inkâr tazminatına karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı şirket ile dava dışı Toprakbank arasında imzalanan Genel kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun tahsili ve kullandırılan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için davalı-asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....