Mahkemece toplanan delillere göre; kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu lehine verilen teminat mektupların halen meri olduğu, davacı banka tarafından meri teminat mektup riski bulunan firmalara uygulanacak komisyon oranının yıllık %2 devrevi, minimum komisyon oranının ise 30,00 TL olarak belirlendiği ve takipte 30,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak talepte bulunulduğu, ancak bu durumda komisyon miktarının fahiş miktarlara ulaştığı, ayrıca komisyon oranı konusunda verilen bu kararın davalılara tebliğ edildiğine ilişkin bir belge sunulamadığı, tüm bankalarca teminat mektuplarına 3'er aylık dönemlerde %1 ve yıllık %4 oranında komisyon uygulandığı, dolayısıyla davacı banka tarafından alınan kararda belirtilen ve borçlu lehine olan yıllık %2 üzerinden komisyon oranının uygulanması gerektiği, buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi alacağının toplam 779,93 TL olduğu, gayrinakdi alacak yönünden de meri teminat mektup bedeli 67,00 TL'nin depo edilmesi gerekiği...
Mahkemece toplanan deliller ve alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile toplam 189.444,03 TL davalılardan nakti krediler alacağının bulunduğu, ayrıca 797.442,41 TL teminat mektubundan yine tüm davalıların sorumlu olduğu, ancak 25.545,00 TL çek depo tutarından bu sorumluluk ile ilgili olarak sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefil davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların takibe vaki itirazlarının toplam 189.444,03 TL nakti kredi borcu ve 797.442,41 TL teminat mektubu depo tutarı üzerinden iptaline, bu sorumlu oldukları teminat mektubu ile ilgili 352.000,00 TL nin paraya çevrilme tarihi olan 23.05.2011 tarihinden itibaren % 72 oranında temerrüt faizi ve bu faize BSMV uygulanmasına, 445.442,41 TL teminat mektubunun ise depo edilmesine, davalı asıl borçlu şirket yönünden ayrıca 25.445,00 TL çek tazminatının talep gibi depo edilmesine, çek depo talebinin davalı kefiller yönünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, alacak, banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi, tazminat davası sonucunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, birleşen 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ve birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden reddine, birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen 2009/245 E., 2018/248 E. Sayılı davada davacı birleşen 2009/207 E. Ve 2007/501 E. Sayılı davada davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1077 Esas, 2022/433 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen 2009/245 E., 2018/248 E. Sayılı davada davacı birleşen 2009/207 E., 2007/501 E. Sayılı davada davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, toplam 400.000 TL tutarında teminat mektubu bedelinin nakten depo edilmesi ihtar edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığı için icra takibine girişildiğini, itirazın haksız olduğunu, sözleşmenin 9.10 maddesi uyarınca müvekkili bankanın depo talebinde haklı olduğunu, 429,27 TL'de nakit alacağın bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından ... İnş Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında 1.768.419,76 TL asıl alacak, 69.060,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.453,05 TL masraf olmak üzere toplam 1.841.407,99 TL banka alacağının tahsili ve 827.820,00 TL teminat mektubunun depo edilmesi istemli ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı kefile 17/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük yasal süre içerisinde borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında ve davalı ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu 22/05/2015 tarihli ve 3.500.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, Beşiktaş .......
Şirketi yönünden bu miktar üzerinden kabulü yerine ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Diğer yandan, davacı vekili dava dilekçesinde ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere dava tarihinden sonra teminat mektupları olarak nakit olarak depo edilmesi ya da tazmin edilmesine kadar geçecek süre içerisinde tahakkuk edecek devre komisyonlarına talep etmiş olmakla davacı tarafın teminat mektubunun depo edilmesi ve depo edilmesi dışındaki teminat mektubunun tazmin edilmesine kadar geçecek süre içerisinde tahakkuk edecek devre komisyonlarını talep ve dava hakkı bulunmadığından bu talebin reddi ile bu kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmekle buna yönelik davacı tarafın istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekilinin derdestlik itirazının incelenmesine gelince; Ankara 11....
reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde davacının icra takibine konu etmediği depo talebini itirazın iptali davası ile istemesi mümkün olmadığından 88.000,00 TL bedelli teminat mektubunun depo talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı ve bu bağlamda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni göz önünde bulundurularak gerekçe yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği görülmüştür....
Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ile davacının 4 adet 150.000 TL meblağlı banka teminat mektuplarından dolayı davalıya borlu olmadığının tespitine, davalı tarafından kısmen paraya çevrilen banka teminat mektubunun paraya çevrilmeyen kısmı olan 72.295,87 TL'lik miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, paraya çevrilen 77.704,13 TL'nin de paraya çevrilme tarihi olan 11/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir....
Raporda gayri nakdi alacaklar bakımından, --- adet çek yaprağı sebebiyle ---gayrinakdi ödeme riskinin hesaplandığını, ancak çekin yasal garanti bedelinin banka tarafından talep edilmesi için çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmiş olmasının gerektiği; ----- teminat mektubunun takipten sonra bankaya iade edilerek riskin kapandığını; ---- tutarlı banka teminat mektubunun ise --- tarihinde tazmin talebiyle bankaya sunulduğunu, banka tarafından --- ödeme yapıldığını, bankanın talep ettiği --- masraf talebi yönünden noter makbuzu sunulmadığından değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir. Raporda sonuç olarak nakdi alacaklar için ---banka alacağı olduğu gayri nakdi alacaklar yönünden de ---ödeme riskinin devam ettiği tazmin edilen banka teminat mektubu nedeniyle-----anapara borcunun olduğu diğer teminat mektubunun iade edildiği için riskin kapandığı belirtilmiştir. Bilirkişinin raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora yazılı beyan dilekçesinde bulunmuşlardır....
