Şti aleyhine Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca verilen meri teminat mektuplarının iadesi veya teminat mektup tutarlarının komisyonları ile birlikte depo edilmesi talepli dava açıldığı, mahkemece davalı müteselsil kefil ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, dava konusu 27/06/2013 tarih 215.000,00 TL meri teminat mektubunun davacı bankaya iade edilmesine, iade yapılmaması halinde teminat mektubu bedelinin davacı bankanın nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba nakden depo edilmesine, dava konusu 29/01/2014 tarihli 336.000,00 TL ve 380.000,00 TL bedelli teminat mektupları nakde çevrildiğinden taleple bağlı kalınarak teminat mektupları yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25/10/2017 tarihli karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....
.) bu suretle; davacı ...yine ... lehine vermiş olduğu 17.07.1998 tarihli 10.000,00-USD bedelli teminat mektubunun dayanağının işbu sözleşme olması mümkün olmayıp işbu teminat mektubundan kaynaklı alacağın kefillerden talep edilmesi hukuka aykırı olduğu, ... tarihli 5.000.000.000,00-TL bedelli Ek GKS'ne dayanarak ise ...San. lehine 18.02.1998 tarih ve 4,946.000.000,00-TL bedelli teminat mektubu verdiği, anılan mektup ile kredi limiti dolduğu (keşide edilen ihtamame ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilmiş olduğundan teminat mektubu o tarihte meri olduğu.) bu suretle; davacı Bankanın yine ... lehine vermiş olduğu 10.07.1998 tarihli 11.600.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunun dayanağının işbu sözleşme olması mümkün olmayıp işbu teminat mektubundan kaynaklı alacağın kefillerden talep edilmesi hukuka aykırı olduğu, yani Banka; ikinci verdiği teminat mektuplarında, kredi limiti aşılmış olmasına rağmen, kredi müşterisine bir anlamda kredi sözleşmesi olmaksızın kendi insiyatifi...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebiyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı banka tarafından T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'na (Muhatap) hitaben davalı borçlu ...Şti. lehine verilen (Lehtar) 20.06.2012 düzenleme tarihli 7.000,00 TL tutarlı kesin ve süresiz Teminat Mektubunun davalı şirket adına davacı bankanın ... Şubesi (Halen belirtilen şub......
Davalılar, teminat mektubunun banka ile kredi borçlusu şirket arasında 2007 yılında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden verildiğini, bu sözleşmelere kefalet vermediklerinden sorumluluklarının bulunmadığını ve davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizinin fahiş ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 25.2.2010 No : 292-51 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile ... ... Modern İplik ve Dokuma San.A.Ş.arasında yapılan kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, teminat mektupları bedelinin ve borçlu şirket tarafından iade edilmeyen 106 adet çekin garanti tutarları toplamının nakdi teminat olarak depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, teminat mektubu depo talebinden kaynaklanan ----- tarihinde davacı bankaca tazmin edildiği,--- lehine verilen --- bedelli teminat mektubunun tazmin edilmediği,--- yapılmış herhangi bir iş ve işlem bulunmadığını bildirdiği, dolayısıyla --- bedelli teminat mektubunun nakde dönme riskinin olmadığı buna göre bilirkişi raporu ile belirlenen --- lehine düzenlenen --- bedelli teminat mektubu çıkarıldıktan sonra ---- alacağının müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
(500.00 TL yeni) limitli genel kredi sözleşmesine davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğu, sözleşme gereği verilen 250,00 TL. bedelli teminat mektubuna bankanın 78,36 TL. komisyon alacağı tahakkuk ettirdiği, 13.02.2001 tarihli ihtarın davalıya tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığı, bankaca yapılan araştırma sonucu teminat mektubunun mer'i olmadığının anlaşılması üzerine 31.12.2008 tarihinde teminat mektubunun banka sisteminden muhasebe çıkış işleminin yapıldığı, bu itibarla teminat miktarının depo edilmesini gerektiren bir husus kalmadığı zira mektup ile ilgili bir risk bulunmadığı, davalının 78.36 TL. asıl alacak , 25,60 TL. işlemiş faiz ve 1.28 TL. BSMV borcu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ...vek.Av.... ile davalılar 1-......... 2-... 3-... 4-.... 5-... 6-... vek.Av.... 7-...... vek.Av.... aralarındaki banka teminat mektubunun depo edilmesi davası hakkında ..... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24/12/2014 gün ve 2014/801-2014/816 E.K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-Hükmü temyiz eden davacı vekili Av....'in dosya içerisinde vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmış olup, vekaletnameye ilişkin eksikliğin tamamlanması, 2-Hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av.......'nın davalılar ..., ..., ...'e ilişkin yetki belgesine dayanak vekaletnamelerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup, vekaletnamelere ilişkin eksikliğin tamamlanması, SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksik hususlar giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili birleşen 2012/92 Esas sayılı davada, müvekkili banka ile davalı F.İ.N.S. Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, anılan davalı şirketin davacı bankadan kullandığı 1 adet teminat mektubundan kaynaklanan komisyon gecikme faizi ve fer'ilerinin ödenmediğini, mektup bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek, 1 adet teminat mektubu bedelinden oluşan toplam 259.312,60 TL'lik gayri nakdi alacağın davalılarca depo edilmesine, dava devam ederken mektup bedellerinin tazmininin talebi veya tazmin edilmesi halinde, tazmin edilen teminat mektubu/mektupları bakımından tazmine konu tutar ve bu tutarlara (her teminat mektubunun tazmin tarihinden itibaren) işleyecek yıllık %60 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılardan K. Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. ve Venice Paz. ve Tic. Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan banka tazmina mektubunun iadesi ve depo edilmesi davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
