Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya 01.01.2014 – 31.12.2015 tarihleri arasında özel güvenlik hizmeti verdiğini, ihalenin davacı şirkette kaldığı kesinleştikten sonra da ... Bankası ... Şubesinden alınan 26.12.2013 tarihli 147.051,00 TL bedelli teminat mektubunu, işin sonunda davalı kuruma ve SGK’ya borcunun olmaması şartı ile iade edilmek üzere davalı kuruma verdiği, sözleşme sona erdikten sonra 25.01.2016 tarihinde noterden ihtarname çektiğini buna rağmen teminat mektubunu iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektubunun iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. ...
4.810.000,00 TL tutarındaki teminat mektupları meri olmakla birlikte 3.895.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iade edilmiş ve 115.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun nakde dönmüş olması nedeniyle halihazırda depo talebine konu edilecek tutarın 800.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
HGK'nun 02.05.2007 tarih ve 2007/12-24 Esas, 239 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiği üzere; alacaklı bankanın nakdi kredi alacağının tahsiline ilişkin olarak usulüne uygun olarak başlattığı ipotekli takipte, gayrinakti kredi bedellerinin depo edilmesinin de istenebileceği kabul edilmiştir. Alacaklı tarafça borçluya gönderilen Noterliği'nin 25.01.2011 tarih ve 02302 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; borçluya kullandırılan genel kredi sözleşmesinin geri ödenmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiği belirtilerek; hesap özetinde belirtilen alacak ile1.317.644,94.-TL tutarındaki teminat mektupları bedelinin faizsiz bir hesapta depo edilmesinin istendiği görülmektedir. Tazmin edilmeyen teminat mektupları ile ilgili alacaklı bankanın genel haciz yolu ile takip yapma hakkı yoktur. Teminat mektubunun banka tarafından tazmin edilmesi sonrasında, tazmin edilen alacak yönünden ilamsız takip konusu yapılabilir....
SAVUNMA;Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının verdiği teminat mektuplarının tamamını süresiz gibi addedip süresi geçenleri dahi depo talebine konu ettiğini, ----- depo talebi için riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, vadeli ---- vade süresinde yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz hale geleceğini, 79.222,23 TL teminat mektubunun 08.10.2016 tarihine kadar geçerli olduğunu, bu tarihten sonra hükümsüz kalacağı kaydını taşımakta olduğunu, davacının iddiasının aksine--------- depo edilmesi değil kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, açıkladıkları nedenlerle, depo talebinin reddine, temerrüt faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
in söz konusu sözleşmeyi dava dışı şirketi üzerinde şirketi temsilen ve kendi adına asaleten imzaladığı, Davacı banka tarafınca, dava dışı şirket lehine Kesin Teminat mektubu verilen Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğünün ... tarihinde tazmin talebinde bulunulduğu belirtilerek dava dışı şirketin kredi hesapları 21.02.2017 tarihli kat ihtarnamesiyle kat edilerek ... TL. tutarında teminat mektubu bedeli ve 26.443,60 TL. Teminat mektubunun komisyon bedelinin muaccel hale geldiği ve ödenmesi ayrıca, yürürlükte bulunan ...+...= ... TL. teminat mektup bedelinin ise depo edilmesi talep edildiği, Dava dışı şirketin banka nezdindeki hesap hareketleri incelendiğinde ... TL. teminat mektubu bedelinin 16.11.2017 tarihinde tazminiyle kayıtlara alındığı ve 04.05.2018 tarihinde Takip hesabına intikal ettirildiği ayrıca, 396,87 TL. kat ihtarnamesi noter giderinin de 03.11.2017 tarihinde Takip hesabına aktarılarak her iki anapara tutarına karşılık ayrılmasına başlandığı bu durumda, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca kullandırılan krediden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi için dava dışı borçlu şirket lehine düzenlenmiş olan teminat mektubunun deposuna ve çek sorumluluk bedellerinin deposuna yönelik başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının meri teminat mektubu bedelleri ve boş çek yapraklarıyla ilgili bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın depo edilmesini genel haciz yoluyla takip yaparak talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/242 KARAR NO : 2024/63 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Depo Edilmesi) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Depo Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ... Şubesi ile ... Şirketi Firması arasında imzalanmış olan Kredi Genel Sözleşmeleri (37. maddesi)/ Çek Taahhütnamesine istinaden davalıya çek karnesi verildiğini, Antalya ... Noterinin ... Tarih, ... Yev....
bedeli ve iade edilmeyen 14 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli olan 22.400,00 TL’nin teminat mektuplarının ve çek sorumluluk bedellerinin dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte tahsil edilmesi kaydıyla depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalılardan Es Prekast İnş. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu, diğer davalıların ise kefil sıfatıyla davacı banka nezdinde imzaladıkları 07.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından verilen teminat mektubunun bedeli ile davacı bankanın yine aynı sözleşmeye istinaden verdiği çek yapraklarından doğan sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı asıl borçlu Es Prekast İnş. Ltd. Şti.’ye yönelik davanın kabulüne, diğer davalı kefillere yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin aldığı banka teminat mektubunun nakde çevrilmediğini, ihtarnamade tebliğ şerhi bulunmadığını, hesabın kat edildiğine dair bir ibarenin ihtarnameye yazılmadığını, müvekkilinin iflas erteleme talebinde bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, nakde çevrilmemiş teminat mektubunun muaccel hale gelmediği, borçlunun mal kaçırdığına ilişkin bir delili bulunmadığı, hesabın katına dair ihtarın borçluya tebliğ edilmediği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
