Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, 2.00.-YTL.lik TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben dava dışı asıl kredi borçlusu şirket lehine düzenlenen teminat mektubunun halen mer’i olup kuruma ibraz edilmediği, ibraz edilmeyen teminat mektubunun banka aleyhine risk teşkil etmediği ve davacı bankanın komisyon alacağı talep edemeyeceği, ayrıca 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun her zaman borçlu tarafından kapatılabileceği bir meblağ olup, bu miktarda bir teminat mektubu için 9.763.84.-YTL.komisyon alacağına hükmetmenin M.K.nun 2.maddesindeki hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargılama esnasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben düzenlendiği ve halen mer’i olduğu tespit edilerek, davacının teminat mektubu komisyon alacağı hesaplanmıştır....

Şti'nin 04.07.2012 tarihli sözleşmenin müteselsil kefili oldukları, hesap kat ihtarının asıl borçluya 14.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve 16.12.2012 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranının, davacı tarafından aynı tür kredilere uygulanan cari kredi faiz oranı (uygulanan faiz) dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, takip ve dava konusu edilenlerden, 6 adet teminat mektubunun 10.04.2013 takip tarihinden sonra tazmin edildiği, bunların 1.646.020,00 TL olduğu, 6 adet teminat mektubunun ise mer'i olduğu, bunların 1.876.577,00 TL olduğu, teminat mektuplarından 1.646.020,00 TL bölümünün tazmin edildiği belirlendiğinden, tazmin tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle tahsili gerektiği, 1.876.577,00 TL bölümünün sistemde kayıtlı olduğu ve faizsiz bir hesapta depo edilmesinin uygun olduğu, davalı kefillerin en düşük kefalet limiti 6.000.000.- TL olduğundan borcun tamamından sorumlu oldukları, çekler yönünden,...

TL asıl alacak 25.510,67 TL faiz 1.275,54 TL bsmv ve 912.46 TL masraf olmak üzere üzere toplam 1.559.705.56 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 1.538.972.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 200.000.00 TL lık teminat mektubu ve 40.000.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, Ancak dava dilekçesinde çeklerin iade edilmesi nedeniyle dava tarihi itibarı ile çeklerden dolayı alacağının bulunmadığını beyan ettiği, 200.000.00 TL lık teminat mektubunun 28.08.2019 tarihinde nakde dönüştüğü,iş bu tarihten itibaren %60 temerrüt faizi istenebileceği, belirtmiştir....

A.Ş. vekilinin istinaf isteminin incelenmesine gelince, dosya evrakı itibariyle davalı şirket ile davacı banka arasında nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi bulunduğu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere toplam 10 adet teminat mektubu nedeniyle davacı bankanın riskinin devam ettiği, nitekim yargılama sırasında 660.000,00 TL bedelli teminat mektubunun kısmen nakde dönüştüğü, nakde dönüşen tutarın mahkeme karar gerekçesi ve hükümde açıkça gösterildiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği, (2-b) ancak, yukarıda değinilen ve kısmen nakde dönüşen teminat mektubunun 660.000,00 TL bedelli olduğu, dosya içerisinde bulunan müzekkere cevabı incelendiğinde teminat mektubunun kısmen nakde dönüşmesinin ardından mektubun davacı bankanın Dalaman şubesine teslim edildiği, bu haliyle teminat mektubu bedeli olan 660.000,00 TL ile nakde dönüşen tutar olan 349.448,16 TL arasındaki fark olan 310.551,84 TL yönünden davacı bankanın ödeme riskinin ortadan...

Mahkemece toplanan delillere ve sözleşme uyarınca verilmiş olan tetkik tarihi itibariyle mer'i bulunan 37 adet toplam 16.374.335.000.TL'lık teminat mektubu tutarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacı banka tarafından yazılı olarak talep edilmesi halinde bankaya iadesi veya bu sağlanmadığı takdirde bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba yatırılması kararlaştırılmış olduğundan davacının 16.374.335.000.TL'lık teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep hakkının mevcut olduğu,teminat mektubu deposu likit bir alacak olmadığı, ancak dava tarihinden sonra ödenen komisyon alacağına itiraz edilerek takibin haksız durmasına ve dava açılmasına sebep olunduğu gerekçesiyle takip ve dava konusu teminat mektup komisyon borcunun davadan sonra ödenmiş olmakla davacı bankanın komisyon alacağına ilişkin açılan itirazın iptali davası konusuz kalmakla komisyon alacağına ilişkin olarak bir karar verilmesine yer olmadığına...

HD tarafından kaldırılmış olmasına rağmen bu kararın sadece asıl borçlu yönünden hüküm ifade ettiği, bankanın asıl borçluya taksitli ticari kredi, gayri nakdi kredi ve çek sözleşmesiyle çek kullanma hakkı verdiği, sonuç olarak dava dışı asıl borçlunun bu takipteki alacak miktarından 37.009,17 TL asıl alacak, 2.775,68 TL işlemiş faiz, 138,78 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 39.923,63 TL nakit ve 12.800,00 TL çek depo tutarı ile 200.000 USD teminat mektubu toplamından sorumlu olduğu, takip tarihi sonrası krediye yapılan toplam 34.921,95 TL tahsilatla 07.02.2019 tarihi itibariyle bu borcun tasfiye edildiği, takip sonrası dava sırasında teminat mektubunun tazmin edilmesi nedeniyle davacı bankanın dava tarihi itibariyle 166.140,40 USD asıl alacak ve 22.567,40 USD işlemiş faiz olmak üzere 188.707,80 USD asıl alacak (karşılığı 1.092.938,96 TL nakit) ve ödenmemiş çek depo tutarı olan 5.660,00 TL’den sorumlu olduğu, ayrıca dava tarihinden itibaren 166.140,40 USD’ne %30 oranında temerrüt faizi uygulanması...

Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. 2-... 3-... 4-... Konst. Gal. İş. Mak. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. 5-... 6-... vek. Av. ... 7-... vek. Av. ... aralarındaki banka teminat mektubunun depo edilmesi davası hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24/12/2014 gün ve 2014/801-2014/816 E.K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Dosya Dairemizin 07.03.2016 tarihli kararı ile geri çevrilmiş ise de, geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu kez geri çevirme karar gereği üzerinde titizlikle durularak, hükmü temyiz eden davacı vekili Av. ...'in dosya içerisinde vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmış olup, vekaletnameye ilişkin eksikliğin tamamlanması aksi halde gereği yapıldıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Öte yandan dosyada mevcut olan genel kredi sözleşmesinin 12’nci maddesinde bankanın gayri nakdi kredilerin depo edilmesini talep edebileceği yazılı olup, mahkemece sözleşmenin bu hükmü üzerinde durulmadan, takip tarihi itibarıyla teminat mektubunun henüz nakde dönüşmemiş olduğundan bahisle teminat mektubuna yönelik itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; kefil, kefalet limiti dahilinde kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Ancak dosyada birden fazla genel kredi sözleşmesi fotokopisi mevcut olup, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak takip ve dava konusu borcun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti suretiyle kefillerin kefalet limiti dahilindeki sorumluluklarının buna göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu yön araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

Davalılar vekili, teminat mektubunun ...Planlama Kurulunun 21.09.1992 tarih ve 92/1-90 sayılı kararı ile diğer idari kararlar gereğince Irak'a yönelik olarak verilmiş olması nedeniyle tazmin riski bulunmadığı, tazmini de mümkün olmadığından davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, icra takibine konu teminat mektubunun ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/69 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlüğü sebebiyle iptaline karar verildiği gibi, teminat mektubunun süreli olup, en son vadesinin 30.11.1990 olduğu, bu tarihe kadar gerçekleşen riskler için güvence oluşturacağı, bu tarihte vade sonlandığından davacı bankanın depo ve komisyon talep hakkının ortadan kalktığı gerekçeleriyle, davacının davasının ve davalı yanın şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ile davalılardan şirket vekilince temyiz edilmiştir....

Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden; davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredilerden dolayı davacı bankanın takip tarihi itibariyle 68.978,47 TL yapılandırma kredisi asıl alacak, 18.914,73 TL işlemiş faiz ve ferileri, 224.768,43 TL KGF yapılandırma kredisi asıl alacak, 60.112,82 TL işlemiş faiz ve ferisi, 2.180,32 TL komisyon alacağı, 163,61 TL faiz ve ferisi, 8.815,88 TL BMA kredisi asıl alacak ve 938,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 384.875,41 TL nakdi alacağının bulunduğu, davacının çek yapraklarından kaynaklanan banka yükümlülük tutarı için 16.000,00 TL depo talebinde bulunabileceği, dava dışı şirkete verilen 98.760,00 TL'lik teminat mektubunun 13/09/2021 tarihinde 12.920,00 TL olarak tazmin edildiği, tazmin edilen miktar kadar davacı bankanın alacağının tahsilini talep edebileceği, bakiye kısım yönünden depo talebinin, teminat mektubunun iadesi nedeniyle yerinde olmadığı, sonuç olarak kredi sözleşmelerinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış...