Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların 456,05-TL borçlu oldukları gerekçesiyle, bu miktar yönünden yapılan itirazın iptaline, davalıların kabul edilen miktarın %20' si oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine, davalılar nezdinde bulunan toplam 44.798,26-TL tutarındaki gayrî nakdî 4 adet teminat mektubunun taraflar arasında imzalanan GKS' nin 34. maddesi uyarınca asıl borçlu ve müteselsil borçlulardan davacının depo talep etmeye hakkı olduğundan bu miktarın davacı banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesine ve nakten ödenme talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir....
Şti. ile diğer davalı kefillere 15/01/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderilerek toplam 12.197,36 TL nakit alacağın 24 saat içerisinde ödenmesi, teminat mektubundan kaynaklanan 1.215.000,00 TL ile çekten kaynaklanan 17.140,00 TL gayri nakit alacağın 24 saat içerisinde depo edilmesi talep edilmiştir. Anılan ihtarname davalı asıl borçluya 17/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ... ...'in taşınmazı üzerinde 24/04/2017 tarihinde 540.000,00 TL limit ile davalı ... Motorlu Araçlar ... Ltd. Şti.'nin davacı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği ipotek resmi senedi ile sabittir. Davacı banka tarafından 20/01/2017 tarihli 600.000,00 TL limitli 22/01/2018 tarihine kadar süreli lehtarı ... ... Mak. A.Ş. olan teminat mektubunun, lehtarın 05/01/2018 tarihli yenileme, olmadığı takdirde tazmin talebi üzerine teminat mektubunun süresi bir yıl uzatılmıştır....
İcra MahkemesiTARİHİ : 06/12/2005NUMARASI : 2005/379-1234 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair tamyiz itirazları yerinde değil ise de; İcra mahkemesince 13.4.2005 tarihli tensip kararında asıl alacağın %40 oranında nakdi veya muteber banka teminat mektubunun icra dosyasına depo edilmesi halinde takibin şikayetçi yönünden dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği, teminatın 16.5.2005 tarihinde icra veznesine yatırıldığı ve böylece takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemenin takibin durdurulması için öngörülen teminatın yatırılmadığı yönündeki gerekçesi dosya kapsamına uygun bulunmamıştır....
Teminat Mektubu Komisyonları nedeniyle; 3.699,37 TL. asıl alacak, 94,35 TL. işlemiş faiz ve talebiyle bağlı olarak 5,87 TL. BSMV. olmak üzere toplam 3.799,59 TL. alacaklı olduğu, - Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 3.699,37 TL. matrah üzerinden % 50,40 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, c.) Mer'i Teminat Mektubunun Deposu nedeniyle; Her ikisi de kefil sıfatıyla sorumlu olan davalıların taraflar arasındaki sözleşmede kefillerden nakit depo talep edilmesi halinde bunu karşılayacaklarına dair açık bir hüküm bulunmadığından nakit depo talebinin yerinde olmadığı, ancak delillerin takdiri ve hukuki yorumu Sayın Mahkemenize ait olduğundan, davacının yeterli bir sözleşme hükmü göstermesi veya başka bir hukuki nedenle davalı kefillerden mer'i teminat mektubu için nakit depo istenebileceği kanaatine varılması halinde; takip tarihi itibarıyla 875.000.- TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar tarafından ilama dayalı olarak başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda,takibe dayanak ilamın tehiri icra istemli olarak temyiz edildiği, dosya alacağına yetecek miktarda teminat mektubunun ibraz edilmesi nedeniyle daha önce haciz konulan taşıt ile taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece; teminat mektuplarının icra takip dosyasına sunulduktan sonra mehil vesikası verilmesi ve tehiri icra kararının sunulması sadece takibi olduğu yerde durduracağından ve de takibin evveliyatında yapılan hacizleri kaldırmayacağından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/485 Esas KARAR NO:2021/551 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı arasında "... İli .... işine ait sözleşmenin 17.01.2007 tarihinde imzalandığını, işin tamamlanıp devreye alındığını ve kesin kabulün yapıldığını, fakat davalı şirketin kesin hesaptan 19.365,77 TL'yi ve istihkaktan kesilen 31.633,00 TL nakdi teminatı ödemediğini, ... .../... Şubesinden verilen 01.02.2007 tarih ... sayılı 208.960,00 TL'lik kesin teminat mektubunu iade etmediğini, taraflar arasında ... İli .......
Şubesinden alınma 1 Şubat 2011 tarihli 081662 numaralı 50.000,00 TL miktarlı banka teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, tarafların 14.11.2011 tarihinde anlaşarak sözleşmeyi sona erdirdiklerini, teminat mektubunun iade edilmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubunun geç iade edilmesi sebebi ile sözleşmenin sona erdirilmesi ve banka teminat mektubunun iadesi arasında faiz, komisyon, BSMV tahsilatı adı altında bankaya ödemeler yapıldığını, müvekkilinin maddi zararının oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin banka teminat mektubunu müvekkiline geç iade etmesi sebebi ile uğramış olduğu 3.206,94 TL faiz, komisyon ve BSMV kesintileri ile 72.72 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.279,66 TL zararın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Ş ile banka arasında akdedilen sözleşmelerde davalı kefilin kefalet imzası bulunmadığını, bu durumda davalı kefilin öncelikle hangi GKS'deki kefaletinden dolayı sorumlu tutulduğunun açıklanmaya ve sözleşme bazında delilendirilmeye muhtaç olduğunu, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların tek tek dekontlarının sunulması gerektiğini, takip talebinde bedellerinin depo edilmesi istenilen tüm teminat mektuplarının banka sistemindeki kayıtları ile okunaklı birer suretlerinin sunulması gerektiğini, tazminler sonucunda halen mer'i teminat mektubu kalmış ise bu mektupların mer'i olduklarını kanıtlayan banka kaydı ile ilgili mektubun birer suretinin sunulması gerektiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasının tam takım bir suretinin sunulması ya da celbi gerektiğini, belirtilen çelişkilerin giderilmesi ve anılan bilgi ve belgelerin sıhhatli olarak sunulması halinde daha kapsamlı bir değerlendirme yapılabileceği tespit ve rapor edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, icra takibine davacı banka tarafından dört ayrı kredi türü ve hesabı halinde konu edilen nakdi kredilerden davalı kefillerin kefaleten sorumlu olmadıkları, gayri nakdi çek kredisinden depo talebiyle ilgili olarak davacı banka tarafından depo tutarıyla ilgili belge ve kayıt sunulmadığı, ayrıca bu tutardan kefillerin sorumluluğuna dair ilk sözleşmede hüküm olmadığı, teminat mektubuyla ilgili gayri nakdi kredi borcunun 10/06/2006 tarihinde verilen teminat mektubundan kaynakladığı, söz konusu teminat mektubunun dava tarihinden sonra 30/04/2014 tarihinde muhataba ödenmesiyle nakde dönüştüğü, teminat mektubunun verildiği tarih itibariyle davalıların imzalarının bulunduğu 24/02/2003 tarihli birinci kredi sözleşmesi kapsamında açılan ve kullandırılan kredi işlemi olarak teminat mektubunun tutarından kefaleten sorumlu olacakları, ancak davacının icra ödeme emrinde teminat mektubu ve çek kredisinden depo talebi yönüyle davalılara yönelttiği bir talebinin olmadığı gerekçesiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
