Toplanan deliler ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri ışığında, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı şirkete icra takibine konu fatura da dahil olmak üzere 14 adet toplam 129.210,00-TL bedeli fatura düzenlendiği, açılış fişinden gelen 96.819,00-TL bakiye ile birlikte toplam 226.029,00-TL davacının davalıya taşıma işi yaptığı, davalının davacıya toplam 190.100,00-TL ödeme yaptığı ve 35.959,00-TL borç bakiyesinin bulunduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda; açılış fişinde 2018 yılından 2019 yılına devreden 96.819,00-TL davacıya borç bakiyesi olduğu ve 2019 yılında davacının davalı adına taşıma hizmeti karşılığı düzenlediği 13 adet fatura karşılığı 93.810,00-TL olmak üzere toplam davacının davalıdan 190.629,00-TL tutarında alacaklı olduğu, bunun karşılığından davalının davacıya 190.070,00-TL ödeme yaptığı ve bakiye olarak davacının davalıdan 559,00-TL alacaklı olduğu, ancak bu tutarın da tek taraflı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borçlunun 18.3.2016 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; icra müdürlüğünce yapılan 16.3.2016 tarihli dosya hesabında belirlenen tutarın dosyaya yatırılması ile dosyanın infaz edilmiş olmasına rağmen alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce borçluya bakiye borç çıkartılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün bakiye borç işleminin ve uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, alınan bilirkişi raporları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 44 parsel sayılı taşınmazını dava dışı eşinin borcuna karşılık teminat amacı ve borç ödendiğinde iade koşulu ile davalıya devrettiğini, aynı borç için verilen 30.04.2001 vade tarihli senedin tapuda tescil sağlandığında kendisine iade edildiğini, daha sonra borcun ödenmesi teklif edilmesine rağmen ödeme teklifi kabul edilmediği gibi, taşınmazın iadesine de yanaşılmadığı iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, 30.04.2001 tarihli senet borçlusunun davacının kocası olup, teminat amacı ile alınmadığını, eş Necati’nin borcuna karşılık alındığını, borç ödenince senedin iade edildiğini, satışın gerçek bir satış olduğunu, eldeki davanın davacıya karşı açılan el atmanın önlenmesi davasını sonuçsuz bırakmak amacı ile açıldığını savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/163 Esas KARAR NO : 2024/325 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2012/1501 sayılı takip dosyasındaki 21.400 TL alacağının 28.11.2012 tarihinde ablası davalı ...'ya temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki temlik tasarrufunun iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili,aciz belgesi sunulmadığını, 2008 yılında müvekkili Meryem'in kardeşi Kadir'e borç olarak ödünç altın verdiğini, ödemediği için 2008/2971 sayılı dosya ile takip yaptıklarını, bakiye borç ödenmediği için dava konusu temlik işleminin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya muhtelif cins ve ebatta mobilya ürünleri satılarak malın davalıya Ukrayna'da teslim edildiğini, davalının kısmi ödemeden sonra bakiye 90.000 USD'yi ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi ile davalı arasında borç ödeme mutabakatı imzalandığını, ancak davalının yine ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, malın alıcısının dava dış....firması olduğunu, müvekkilinin borç ödeme taahhüdünde bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, takip dayanağı belgenin taahhütname niteliğinde olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından gönderilen borç para neticesinde cari hesap mutabakatına istinaden alacağın tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin mevcut dava açılmış olup, yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davaya konu takibin .......
TL) olduğu, bu tarihten sonra herhangi bir ödemede bulunmadığı, keşide edilen ihtarnameler sonrasında 5.000,00 TL daha ödemede bulunmasına rağmen bakiye tutarı ödemediği, bu nedene dayalı olarak verilen ihraç kararında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Ortağa bildirilen borç miktarı ortağın kooperatife girişi ve sonrasındaki durumlara göre kişisel ve gerçek borç miktarını yansıtmalıdır. Aksi halde ortak 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16. ve 27. maddeleri hükümlerine uygun olarak temerrüde düşürülmüş olmaz....
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yapmış olduğu iddiaların yanlış ve hatalı olduğunu, icra dosyasından bildirilen borç tutarının daha önceden yapmış olduğu aidat ödemelerinin bildirilen borç toplamından farklı olduğunu, bu doğrultuda icra dairesine giderek ödemiş olduğu aidat miktarının toplam borç miktarından düşülmeyerek hata yapıldığını ve buna ilişkin makbuzları sunarak itiraz ettiğini, itirazının hatalı hesaplamadan dolayı fazla çıkartılan borç miktarına olduğunu, gücü yettiğince aidatları ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir....
Bu sözleşmeden sonra davalı ...Ş. ile davacı arasında düzenlenen "Zeyilname" başlıklı ve adi yazılı sözleşmede, davacının sözleşme bedeli bakiyesini ödeme şekli olarak bakiye 28.643 USD'nin Gayrımenkul Satış vaadi sözleşmesine konu (villa) dairenin teslim tarihinde ödeneceği belirtilmiştir. Sözleşmede kira alacağı kararlaştırılmamıştır. Bu nedenle davacının sözleşmede belirtilen cezai şart alacağının sözleşmedeki yazılı usule göre hesaplanarak bakiye borcundan indirilerek mahsup edilmesi ve kalan bakiye borç kısmının TBK'nın 97. maddesi uyarınca birlikte ifa kuralı gereğince davacıya depo ettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar bir yana bırakılarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir....
