Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacısı ... ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, taraflar arasındaki borç ilişkisi kapsamında davalıya verilen bono nedeniyle borçlu olmadığı gerekçesi ile bononun iptali istemine, birleşen dava ise; taşınmaz üzerindeki ağaçların izinsiz kesilmesi iddiasına dayalı alacak talebine ilişkin olup uyuşmazlık bonodan değil, şahsi alacak ve borç ilişkisinden kaynaklanmaktadır....
TARİH YEV.NO AÇIKLAMA BORÇ TL ALACAK - TL BAKİYE - TL BORÇ USD ALACAK - USD BAKİYE - USD 07.06 2792 Müşteri faturaları - ... 3.288,54 3.288,54 198,24 198,24 10.06.2022 2843 ... - EKSA ÖDEME 17.000,00 -13.711,46 988,94 -790,70 13.06.2022 2881 Müşteri faturları - ... 64.369,00 50.657,54 3.766,56 2.975,86 16.06.2022 2967 Manüel mutabakat işlemi 198,71 50.856,25 2.975,86 1.08.2022 3722 ... 14.000,00 36.856,25 780,98 2.194,88 4.08.2022 3475 Manüel mutabakat işlemi 653,36 37.509,61 2.194,88 Davalı ...'...
Buna göre davacı bankanın kredi sözleşmesinin 10. maddesinde saklı tuttuğu hakkını kullanabilmesi için 4077 sayılı kanunun 10. maddesi hükmüne göre birbirini izleyen en az iki taksidin belirlenerek ödenmesi, aksi halde bakiye tüm taksitlerin muaccel olacağı uyarısını taşıyan ve 7 gün süreli ihtarname gönderilmesi gerekir. Mahkemece, davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda vadesi gelmiş alacaklarının muacceliyet durumları dikkate alınarak son borç durumunun değerlendirilmesi için taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak yapılacak değerlendirme sonucu hasıl olacak sonuca göre belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm kredi borcunun muaccel olduğu kabul edilerek takibin tüm borç ve ferileri yönünden devamına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
-TL borç kaydı bulunduğu, bunun 10.000,00.-TL sinin çek tahsilatı 11.854,26.-TL sinin iade faturası alındı kaydı ile mahsup edildiğinde bakiye davacı alacağının 3.895,28.-TL olduğunu, davalının defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığını, davalının ticari defterlerinde takip dayanağı faturaların aynen mevcut olduğunu, davacı adına toplam 16.232,50.-TL tutarında alacak kaydı yapıldığı, 10.000,00.-TL çek ödemesi, 11.854,26-TL iade faturası düzenlendiği, 5.621,76.-TL de davacıya ödeme yaptığının kayıtlı olduğu aradaki farkın, davalı şirketin ticari defterlerinde geçen aktarma ve kur farkı toplamı 9.517,04.-TL lik miktardan kaynakladığı, kur farkı uygulanacağına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, 5.564,84.-TL sinin de ... cari hesabından aktarılma olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı defterlerine görebir başkasına ait borç için olmak üzere 5.564,84.-TL ve kur farkı için 3.952,20.-TL mahsup yapıldığı, bunlar olmadığı taktirde 25.749,54....
KARAR Davacı, ... ile arasında 01/02/2008 tarihinde borç yenileme ve erteleme anlaşması imzalandığını, anlaşmada 320.000,00 € bakiye borcunu 31/12/2008 tarihinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, borç için kendisine ait ... ilçesi, ... Beldesinde bulunan 3883 nolu parsel üzerindeki A blok 1 ve 2 nolu dükkan üzerine 525.000,00 TL üzerinden 31/12/2008 tarihinde ipotek tesis edildiğini, aynı sözleşmenin 4.maddesinde de ipoteklerin borcu karşılamaması ya da döviz değerinde meydana gelebilecek muhtemel artışlar sebebiyle alacağın artması halinde bu alacağı da karşılamak için 31/12/2008 vade tarihli, 150.000,00 € bedelli bir adet teminat senedi verildiğini, borç ödendiğinde senedin iade edileceğini,.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/28 D.İş dosyası üzerinden senete istinaden ihtiyati haciz kararı alınıp bu kararın Alanya 3....
Davacının ticari defterlerinde yer alan kredi kartı ile yapılan tahsilatların hangi borç için yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda davalının yaptığı ödemelerin hangi borca sayılacağı hususunun çözümlenmesi gerekmektedir. Davacı taraf davalıdan taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağını talep etmemiş; sadece 24.11.2015 tarihli 12.326,59 TL bedelli faturayı takip dayanağı olarak göstermiştir. Derdest davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle takip konusu faturaya dayalı ödemelerin ortaya konulması gerekmektedir. Davacının tüm faturalarının (davacı tarafça düzenlenen tüm faturalar davalı ticari defterlerinde kayıtlıdır ve satış ispatlıdır) hesaplamaya dahil edilmesi ve yapılan ödemenin öncelikle ilk muaccel olan borca karşılık yapıldığı hususunun dikkate alınması gerekmiştir....
Dava; ödünç sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince de açıklandığı üzere, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin temel dayanağının davacı tarafından ibraz edilen, tarihsiz olarak düzenlenen ve davalıca imza edilen "... Cari Hesabı ($)" başlıklı belge olduğu, belgede taraflar arasındaki ilişkiyi gösteren en son işlemin davacıya yapılan 17/02/2017 tarihli 15.000,00-$ ödemesi olduğu, iş bu belgede 17/02/2017 itibari ile borç miktarının 62.207,34-$ olarak belirtildiği yine davalı tarafından sunulan 29.4.2017 tanzim tarihli "... Cari Hesabı ($)" başlıklı belgede borç miktarının 59.800,00 $ olarak belirtildiği, yine davalı tarafından ibraz edilen "......
İcra Müdürlüğü'nün 2009/5029 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davacının kötü niyetli ve haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle bakiye kısım 1.895,61 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin devredildiğini, devirden sonra davacı ile mutabakata varılarak bakiye borç konusunda fatura düzenlenmesinin istendiğini, gönderilen faturaların da bakiye borç ödenmesi olarak yapılarak aradaki cari borç hesabının kapatıldığını, sözleşme teklif formlarının müvekkilinden habersiz olarak düzenlendiğini, işin yapıldığını ispatlamayacağını ve faturaların müvekkili tarafından iade edildiğini, fatura içeriğinde yapılan işin açıklanmadığını, müvekkili şirketin önceki yetkilisinin hakkında usulsüz işlemler yapmaktan ceza soruşturmasının devam ettiğini, davacının fatura kapsamındaki işlerini yapmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava havale yolu ile ödünç verilen ve ödenmeyen bakiye para alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
