-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosyada bulunan 03.03.2011, 31.03.2011, 11.10.2010 ve 05.08.2010 tarihli ödeme belgeleri dikkate alındığında ve bu ödemeler 55.000,00 TL’den mahsup edildiğinde, davacının davalıdan takipte asıl alacak miktarı olan ve itirazın iptali davasına konu edilen 27.000,00 TL’den fazla bir miktarın kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketten dükkan satışı nedeni ile 27.000,00 TL bakiye alacağı olduğunu ve bu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali davası açmıştır. Davalı taraf, aradaki ticari ilişkiyi kabul etmiş, davacı H.. A..’un imzaları olan ödeme belgeleri fotokopileri ibraz etmiş ve ödemeye ilişkin kendi ticari defterlerinin incelenmesini talep ederek ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu belgelerdeki imzalar ve ödemelerin aradaki ticari ilişki nedeni ile verildiği davacının kabulündedir....
Ödenen son taksit tarihindeki faiz almamış kalan “Anapara” tutarı 10.378,42 TL. olduğu, hesaplama sonucu bulunan borç tutarı; tüm borç kalemleri itibariyle takip talebinde istenen borç tutarının altında olduğu, hesaplamalarının Mahkememizce de kabulü halinde, takibin, aşağıda ayrıntısı açıklanan borç tutarı üzerinden devamı, Mahkememizin takdirlerine sunulduğu, 10.620,34 Asıl Alacak,446,05 İşlemiş Faiz, 22,30 BSMV., 39,20 İh. Hac. Mas.,160,00 İh. Hac. Vek. Üc., 2,50 Matbu evrak mas., Toplam 11.290,39 TL. toplam borç tutarının; İcra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 72 yıllık faiz, faizin % 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve TBK. ‘nun 100. Maddesi uyarınca kısmi tahsilâtın önce faiz ve ferilerinden düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında imzaya da itiraz etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022 İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında akaryakıt alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, satışları toplamının 112.660,17-TL olup bu satışlara istinaden 74.500,00-TL ödemede bulunulduğunu, bakiye 38.160,17-TL alacağın tahsili için ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9760 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminat hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir....
Yevmiye nolu ihtarı çekildiği borç ödenmeyince de .... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin borca kısmen itiraz ile bakiye kabul edilen borcu haricen ödediğini, bakiye 139.063.-TL ile faizleri ödenmediğini, davalı şirketin borca bilerek itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
parçasının dönmediği belirtilmiştir. 6183 sayılı Yasanın 55. maddesi kapsamında davacı adına düzenlenmiş ve anılan Yasanın 58. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin ya da başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması, yapılan bu tebligatın ödeme emri niteliğinde olmayıp borç bildirim yazısından ibaret bulunması karşısında, davanın menfi tespit davası olarak kabul edilip esastan karara bağlanması gerekir.Bu kapsamda; davacıya tebliğ edilen borç miktarının hangi dönemlere ait borç miktarı olduğu, prim borçlusu şirketin yapılandırılan borç miktarları,yapılandırma kapsamında yaptığı ödemeleri,yapılandırmanın bozulması üzerine bakiye kalan borç miktarı tespit edilerek, borç dönemleri itibariyle davacının yönetim Kurulu üyesi ve telsim ve ilzama yetkili olup olmadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
GEREKÇE :Dava; ticari borç olarak verilen paranın iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı ticari borç nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 25.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 02.01.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 05/06/2018 tarihli beyanında; dava açıldıktan sonra asıl alacağın ödendiğini, feri talepler ödenmediğinden davaya devam ettiklerini beyan etmiş, ödeme dekont örneğini sunmuştur. Dekont örneğinde; 200.000,00 TL ödeme açıklaması olarak alınan borç iadesi olduğu belirtilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının itirazın iptali davasının KABULÜNE, Ankara ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf, ticari işiyle ilgili olarak davacı şirketten, faturalı birçok mal satın aldığını, ancak ücretlerini ödemediğini, davalı taraf aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın gönderilen ödeme emrine itiraz ederek icra takibini durduğunu, davalının 28.01.2019 tarihi itibariyle cari hesap borç bakiyesinin 92.326,77TL olduğunu, bu borç miktarı, itiraz edilen ödeme emrindeki borç miktarı olduğunu, ödeme emrine yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2019/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.500 TL alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticari senetlerde keşideci ile lehtar arasında ticari belge ilişkisinden evvel kural olarak bir alacak-borç ilişkisi de vardır....
