-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; Davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif yönetim kurulu tarafından 20/05/2021 tarihinde çıkarma kararı alındığını, ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtarlarda bildirilen borç kadar bir borcun bulunmadığını, ihtarnamenin süre yönünden ve diğer yönlerden gerekli şartları taşımadığını, bu nedenle yönetim kurulu ihraç kararının iptalini talep etmişlerdir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı ... yetkilisi Yusuf Şimşek : Davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz, demiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/627 Esas KARAR NO : 2022/1196 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 K. YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili kooperatif ile davalı ... arasında noter tasdikli, ... yevmiye numaralı ve 17.01.2008 tarihli borç senedi düzenlendiğini, borçlu davalının müvekkiline ifada bulunmaması üzerine, borç senedinde öngörülen ilk iki taksit hakkında 27.08.2008 tarihinde İstanbul .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, kalan taksitler bakımındansa 17.08.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, esas itibariyle davaya konu icra takibi İstanbul ... İcra Dairesi'nin......
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın cari hesap ekstresini icra takibine konu ettiği, davalının ise genel olarak borca itiraz ettiği, cari hesap ekstresinin incelenmesinde toplam borç kaleminin 210.616,00TL olduğu, alacak kısmının 182.043,00TL borç alacak mahsubundan sonra 28.572,00TL olduğu, tarafların bu noktada cari hesap ilişkisinden doğan icra takibinde mutabık kalınan bu miktar üzerinde itirazların bulunmadığı tahkikatta alacak borç ilişkisi haricindeki 28.572,00TL'sına davalı tarafın itiraz ettiği, cari hesap ilişkisinin bu yönde değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .........
Ödeme emrinin arkasında yer alan borç dökümüne göre, davalının Ağustos 2009, Aralık 2009 ve Nisan 2011 aylarına ait bakiye aidat ve işlemiş faiz borcu bulunmaktadır. Buna göre davacı alacaklı tarafından talep sınırlanarak icra takibinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu ise takip konusu bu aylara ilişkin borcun ödendiğini belirterek makbuz ve banka dekontlarını sunmuş, bilirkişi tarafından da bu aylara ilişkin borcun ödendiği tespit edilmiştir. Mahkemece de bu durum kabul edildiği halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın iptali davasındaki takip talepnamesi ile bağlılık ilkesi gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
Ödeme emrinin arkasında yer alan borç dökümüne göre, davalının Ağustos 2009, Aralık 2009 ve Nisan 2011 aylarına ait bakiye aidat ve işlemiş faiz borcu bulunmaktadır. Buna göre davacı alacaklı tarafından talep sınırlanarak icra takibinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu ise takip konusu bu aylara ilişkin borcun ödendiğini belirterek makbuz ve banka dekontlarını sunmuş, bilirkişi tarafından da bu aylara ilişkin borcun ödendiği tespit edilmiştir. Mahkemece de bu durum kabul edildiği halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın iptali davasındaki takip talepnamesi ile bağlılık ilkesi gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
talep edeceği bakiye borç miktarına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, her ne kadar davacı vekili tarafından, davacı şirketin 2022 yılına ait defter ve kayıtlarının celp ile bu kayıt ve defterlerin incelenmesini talep etmiş ise de, takibin ve takibe konu alacağın 22/04/2021 tarihi öncesine ait oluşu ve bu tarihten önceki davacı şirket defter ve kayıtlarının dikkate alınması gerektiği, iş bu tarihten sonra oluşturulan kayıtlar üzerine borç bakiye hesabının yapılamayacağı hususu da dikkate alınarak, davacının kanıtlanamayan davasının reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
, ihtarnamelerde belirtilen borç tarihi olan 07.10.2015 tarihi itibariyle davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/659 Esas KARAR NO : 2021/986 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde;22.10.2019 tarihli inançlı işlem sözleşmesi niteliğindeki Borç Tasfiye Ve Vefa Hakkı Sözleşmesi gereği davalı bankaya 17.100.000.TL borçlu olmadığının tespitine dair açtıkları Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ........... Esas sayılı dosyasının neticesinin mahkemece gerekil görülmesi halinde beklenmesine, 22.10.2019 tarihli inançlı işlem niteliğindeki Borç Tasfiye Ve Vefa Hakkı Sözleşmesi'nde 6.000.000.TL bedel konan ve inançlı işlem gereği davalı bankanın iade etmesi/devretmesi gereken ..... İli ...... İlçesi ....... Mahallesi .............
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/05/2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, ödenmeyen bakiye 30.600,00TL'nin (tahsilat yapılacağı gün tekrar hesaplanmak üzere) davacı tarafından ödendiği takdirde tescile muvafakat ettiğini bildirmiş, aksi halde sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
