Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının toplu ret niteliğindeki reddi hakimi istemi ile HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 219,00 TL reddi hakim talebinin reddi nedeniyle de takdiren 219,00 TL. para cezasının düzeltme ve reddi hakim talebinde bulunandan tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nun 36. maddesi gereğince hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir. Somut olayda; davacı gerçek kişi, 11.07.2013 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K.'nun 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin reddi ile davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün reddi hakim talebinin reddine ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2- Davacı vekilinin para cezasına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün yukarıda iki nolu paragrafta belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA 27/04/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. ./.. 2009/11916 - 12766 - 2 - SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının toplu ret niteliğindeki reddi hakimi istemi ile HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 190,00 TL reddi hakim talebinin reddi nedeniyle de takdiren 190.00 TL. para cezasının düzeltme ve reddi hakim talebinde bulunandan tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK'nun 42/4 maddesi uyarınca 1.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesi gereğice hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir. Somut olayda; davacının, 01.04.2014 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K.'nun 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin reddi ile davalının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K.'...
Reddedilen hâkim tarafından red talebinin reddi yönünde görüş bildirmesi üzerine, dosyayı inceleyen mercii tarafından süresinden sonra yapılan reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Reddi hâkim talep edilen dosya karara çıkmış ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş bir dava olup, davalı tarafından hükmün kesinleşmesinden sonra reddi hâkim talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Hâkimin reddi talebinin hangi biçim ve zamanda yapılacağı HMK'nın 38. maddesinde açıklanmış olup; düzenleme “Hâkimin reddi sebebini bilen tarafın, ret talebini en geç ilk duruşmada ileri sürmesi gerekir. Taraf, ret sebebini davaya bakıldığı sırada öğrenmiş ise; en geç öğrenmeden sonraki ilk duruşmada, yeni bir işlem yapılmadan önce bu talebini hemen bildirmek zorundadır. Belirtilen sürede yapılmayan ret talebi dinlenmez.” şeklindedir....
Somut olayda, davacı vekili tarafından 26.05.2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi olmadığından, talebi inceleyen merci tarafından HMK'nın 38/2 maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış reddi hâkim talebi bulunmadığından reddi hakim talebinin esastan değil, usûlden reddine karar verilmesi gerekmekte ise de; sonuç olarak talebin reddine karar verildiğinden ve red talep eden hakkında disiplin para cezasına hükmedilmediğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen Hâki.... (35023)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından Hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. 1) Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile merci kararının ONANMASINA, 2) Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; H.M.K.'...
Maddesinin (d) bendi uyarınca aralarında husumet meydana geldiği ileri sürülerek hakimin reddi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi hakimlerinden başkan …, üye … ve diğer üye … hakkında reddi hakim talebinde bulunulmasına karşın ret istemine ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde belirtilen sebeplerden hiçbirine girmediği, ilgililerin tarafsızlıklarından şüpheyi gerektirecek bir durumun oluşmadığı anlaşıldığından reddi hakim isteminin reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, yukarıda isimleri belirtilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Başkan ve Üyelerine ilişkin reddi hakim talebinin reddine, 01/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Merci tarafından, davalı vekilinin reddi hâkim isteminde bulunduğu tarihte vekaletnamesinde ret yetkisi bulunmadığı, o tarih itibariyle yetkisiz iş yaptığı, 13.03.2013 tarihli mürafaa duruşmasında reddi hâkim yetkisi içerikli yeni vekaletname ile icazet belgesi ibraz edildiğinden, davalı vekilinin yetkili duruma geldiği gerekçesiyle reddi hâkim talebinin esastan REDDİNE, reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, merci hükmü davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından 10.06.2014 gün ve 2014/3697-6323 sayılı karar ile onanmıştır. Davalı vekili, 24.10.2014 tarihli maddi hata dilekçesi ile, reddi hâkim istemine ilişkin olarak davalı asilin ret talebinden sonra özel yetkili vekaletname ve icazet verdiği gerekçesiyle, Daire onama kararının kaldırılması ve merci kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir....
