ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Talebin, HMK 36. maddesinde sayılan sebeplerden sayılmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, hakimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talebinde bulunan davacıların 500,00.- TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında şikayet eden davacı taraf 28.02.2012 tarihli ihtarname ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olduğundan 500.- TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R H.Y.Y.'nun 38/2. maddesine göre “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.” Yine aynı yasanın 38/3. maddesine göre “Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında şikayet eden davacı taraf 28.02.2012 tarihli ihtarname ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olduğundan 500.- TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R H.Y.Y.'nun 38/2 maddesine göre “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.” Yine aynı Yasanın 38/3 maddesine göre “Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen iade-i muhakeme davası sırasında davacı ... 08/02/2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 08.02.2008 günlü dilekçesinde "davalı vekili tarafından mahkemenin yanıltıldığı, davalının borcunu ödemediği" gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen ... reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin somut iddialara dayanmadığı ve kötü niyetli olarak yapıldığı gerekçeleri ile reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince 500.00.-YTL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında şikayet eden davacı taraf 28.02.2012 tarihli ihtarname ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olduğundan 1.500.00.- TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R H.Y.Y.'nun 38/2 maddesine göre “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.” Yine aynı Yasanın 38/3 maddesine göre “Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir.”...
Reddi istenen hakim tarafından reddi hakim talebinin reddi ile talep edenin HMK'nun 42/4'ün yasal şartları oluşması nedeni ile isnatlara uygun idari para cezası ile cezalandırılması yönünde görüş bildirilmiş, red talebini inceleyen merci tarafından, HMK'nun 36. maddesinde belirtilen şartlar bulunmadığından davalı vekilinin hâkimin reddi talebinin reddine, HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca hakimin reddi talebinde bulunan davalı ... Nakliyat Reklam Tic. Ltd. Şti. aleyhine eylemin ağırlığı gözönüne alınarak taktiren 2.500 TL disiplin para cezası uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Nakliyat Reklam Anş. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nun 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davalı vekili tarafından 10/11/2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzalı beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi olmadığından, talebi inceleyen merci tarafından bu gerekçe ile verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davalı vekili tarafından 10/11/2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzalı beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi olmadığından, talebi inceleyen merci tarafından verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, davalı vekili tarafından 10/11/2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzalı beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi olmadığından, talebi inceleyen merci tarafından bu gerekçe ile verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2016 tarihinde oy birliği karar verildi....
