"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davası sırasında davalı ... ve davalı ... vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuş, reddedilen hâkim, hâkimin reddi talebinin reddi ile beraber, çekilme kararı vermiştir. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen 22.01.2015 tarih ve 2014/40 D.iş Esas - 2015/2 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili Av. ......
REDDEDİLEN HAKİMİN MÜTAALASI: Reddedilen hakimler tarafından, reddi hakim şartları gerçekleşmediğinden talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmiştir. MERCİ KARARININ ÖZETİ: Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim isteminde bulunan davacılar istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakim koşullarının oluştuğunu belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan anonim şirket hisse devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti, şirket ortaklar pay defterine kaydedilmesi davası Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/836 esas sayılı dosyasında görülürken davacılar vekili tarafından mahkeme başkanı ve üyeleri hakkında reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Talep, reddi hakim isteğine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Reddi hakim talebinde bulunanın vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları aynen tekrar edip reddi hakimin koşullarının bulunduğunu belirterek merci kararının kaldırılmasını, reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep; reddi hakim istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde düzenlenen nedenlerden olmadığı, davaya bakan hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir durumun bulunmadığı, merciinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla reddi hakim talebinde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir....
REDDEDİLEN HAKİMİN MÜTAALASI: Reddedilen mahkeme başkanı ve üyeleri tarafından, reddi hakim şartları gerçekleşmediğinden talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmiştir. MERCİ KARARININ ÖZETİ: Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından davacı tarafın reddi hakim talebinin reddine ve HMK'nın 42/4 maddesi gereğince takdiren 4.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim isteminde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakim koşullarının oluştuğunu ve disiplin para cezasına hükmedilmesinin doğru bulunmadığını belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davalı tarafından başlatılan icra takibine konu alacaktan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti davası Ankara 3....
hali olduğunu, reddi hakimin koşullarının bulunduğunu belirterek merci kararının kaldırılıp reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Bu kapsamda davalının, hakimin reddi talebine ilişkin 12/05/2025 tarihli dilekçesinin içeriğinde belirttiği hususların hakimin reddi sebeplerinden hiç biri olmadığı, bir kısım iddialarının soyut beyandan ibaret olup, bir kısım iddialarının ise yargılama süreci içerisinde hakimin duruşmayı idare ve yargılamayı yürütme yetkisi kapsamında kalan hususlar olduğu, hakimin kasıtlı olarak taraflı davrandığına ilişkin somut bir delilin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK. 40. maddesi gereğince hakimin reddi talebi, reddi istenen hakim katılmaksızın mensup olduğu mahkemece incelenir. İlk derece mahkemesinin, hakimin reddi talebinin reddi kararı yerindedir. Sonuç olarak: Hakimin reddi talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi KARAR Mirasın reddi isteğinde bulunan davacıların, Av. ...'a verdikleri vekaletnamelerde "mirasın reddi" yetkisini içeren tümce yer almadığından; TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnameleri ibraz etmesi için süre verilmesi veya mirasin reddi konusunda davacıların muvafakatlarının alınması, bunlarla ilgili belgelerin dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 tarihde oybirliğiyle karar verildi....
nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74), başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Ankara 61. Noterliği tarafından düzenlenen 25 Kasım 2011 gün ve 17869 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğundan, davacı ...'ın reddi hâkim talebine ilişkin verilen merci kararının BOZULMASINA, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinde Maliye Hazinesine karşı hakimlerin yargılama faaliyetinden dolayı devletin sorumluluğuna dayalı maddi-manevi tazminat istemli dava açtığı ileri sürülerek hakimlerin reddi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, yukarıda isimlerine yer verilen ... İdari Dava Dairesi Başkan ve üyeleri hakkında reddi hakim talebinde bulunulmasına karşın ret istemine ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde belirtilen sebeplerden hiçbirine girmediği, ilgililerin tarafsızlıklarından şüpheyi gerektirecek bir durumun oluşmadığı anlaşıldığından reddi hakim isteminin reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Başkanı …, üyeleri …, … ve …'a ilişkin reddi hakim talebinin reddine, 23/01/2024 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında şikayet eden davacı taraf 28.02.2012 tarihli ihtarname ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin reddine ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olduğundan 500.00.-TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R H.Y.Y.'nun 38/2. maddesine göre “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.” Yine aynı Yasanın 38/3. maddesine göre “Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir.”...
