Şti. yetkili tarafından 16/02/2016 tarihli dilekçeler ile ayrı gerekçelerle reddi hakim talebinde bulunmuşlar, reddi istenen hakim her iki reddi hakim talebinin değerlendirilmesi için dosyayı merciye göndermiş ancak dosyayı inceleyen merci tarafından sadece davalı ...'ın reddi hakim talebi değerlendirilmiş, diğer davalı şirketin reddi hakim talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Dosyada iki davalı tarafından sunulan ayrı dilekçeler ve ayrı gerekçelerle reddi hakim talebi bulunulduğuna göre; temyiz isteminde bulunan davalı ...nin talebi ile ilgili hüküm kurulmak üzere merci kararının BOZULMASINA 03/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı gerçek kişi vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Kadıköy 4. Noterliği tarafından düzenlenen 14 Haziran 2013 gün ve 29387 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, reddi hâkim talebine başvurulduğu tarih itibariyle vekilin özel yetkisinin bulunması gerektiği veya reddi hâkim başvurusunda bulunulduğu anda, verilen rızanın bulunması gerekir. Merci tarafından verilen karardan sonra, geçmişe dönük olarak özel yetki verilmesi veya icazet verilmesi mümkün değildir....
Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün davacı gerçek kişinin reddi hâkim talebine ilişkin verilen merci kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine, 2) Davalı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin ... Noterliği tarafından düzenlenen 07 Kasım 2012 gün ve 13476 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır....
(Ömer Uğur GENÇCAN, 743 ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununa Göre Soybağının Kurulması, Reddi, Düzeltilmesi, İtiraz Davaları ve Soybağının Hükümleri, Yetkin Yayınevi, Ankara 2002, Kısaltma: GENÇCAN-Soybağı, s. 647) Diğer ilgililer kapsamında davacılar yer almamaktadır. Davanın “bu sebeple” reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2- Kabul şekli bakımından; a- Davanın soybağının reddi davası olduğu dava dosyası arasında mevcut 4.7.2005 günlü bozma kararımız ile de belirlenmiştir. Bu belirlemeye rağmen davanın Cumhuriyet Savcısı ve nüfus müdürü huzuru ile görülmesi usule aykırıdır. b- Soybağının reddi davasında koca (=kütük babası) soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebileceği gibi çocuk da dava hakkına sahiptir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1- Dosyanın incelenmesi sonucu hakimin reddi talep dilekçesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından hakimin reddi talebinde bulunan tarafından verilen reddi hakim dilekçesinin, 2- HMK'nın 38/5. maddesi gereğince reddi talep edilen hâkimin ret sebeplerinin kanuna uygun olup olmadığı hakkındaki düşüncesini içeren mütalaa evrakının, 3- Hakimin reddi taleplerinin dayanağı Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/488 E.sayılı dosyası ile Serik 2....
Davalı vekili, 10.04.2012 tarihli oturumdaki imzasız beyanı ile reddi hakim talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında davalı vekili tarafından 10.04.2012 tarihli duruşmada reddi hakim talebine ilişkin bayanda bulunulmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen hakimin reddi talebinin REDDİNE ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü K A R A R H.M.K.'nın 38/2 maddesinde “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Hâkimin reddini talep eden taraf, red talebinin dayandığı sebepler ile delil ve emareleri açıkça göstereceği ve varsa belgelerini ekleyeceği bir dilekçe ile hâkimin reddi yoluna başvurabilir. Davalı vekili, 10.04.2012 tarihli oturumdaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulduğu anlaşıldığından usulünce yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuş,reddi istenen hakim tarafından çekilme kararı verilmiştir....
in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davacının HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve HMK'nun 38/2. maddesi hükmü gereğince reddi hâkim talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin reddi hâkim dilekçesinde açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerektiği, ancak, davacının 04.10.2013 tarihli dilekçesi ve ekinde reddi hâkim talebine ilişkin sebep ve delil bildirmediğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... 'a yükletilmesine 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...talebin, HMK 36. maddesinde sayılan sebeplerden sayılmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
