K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığını iptal eden davalı Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylıklarının ödenmesi ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 01.10.2008-12.01.2010 tarihleri arasında 461 gün ... ... sigortalılığı; 01.12.1987-31.07.1989 tarihleri arasında 600 gün Tarım ... ... sigortalılığı ve 2541 gün SSK sigortalılığı olmak üzere toplam 3602 gün sigortalılığı kapsamında 01.02.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı Kurumun 24.03.2015 tarihli işlemi ile 10.11.1979-31.12.1979 tarihleri arasında 25055 sicil numaralı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/10/2008 tarihi sonrası kurum nezdinde var olan sigortalılık kayıtlarında ... sigortalılığı kayıtlarının esas alınmasına ve Tarım Bağ-Kur kapsamında yapılan sigortalılık kayıtlarının iptaline ve bu şekilde mükerrerliğin giderilmesine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.10.2008 tarihinden sonraki 5510 Sayılı Yasanın 4/a maddesi Kapsamında zorunlu sigortalı çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti ile bu sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalı olmadığının tesbiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 20.6.2004 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının iptal edilerek, 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile, 22.6.2010 tarihli ıslah talebine istinaden dava tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Dairemizin 05/03/2015 tarihli, 2014/18263 E. 2015/4414 K. Sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile SGK ile çakışan 11170268169 bağkur sigortalılığının iptaline ilişkin talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ,davacıya 4581 gün üzerinden kısmi yaşlılık aylığının 12/04/2010 tarihini takip eden ay başından 15/04/2010 tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
imzalanmamış ülkelerdeki Türk vatandaşlarından; a) Bu Kanuna tâbi zorunlu sigortalı olmayı gerektirecek şekilde çalışmamak veya sigortalı olarak çalışmakla birlikte ay içerisinde 30 günden az çalışmak ya da tam gün çalışmamak, b) Kendi sigortalılığı nedeniyle aylık bağlanmamış olmak, c) 18 yaşını doldurmuş bulunmak, d) İsteğe bağlı sigorta talep dilekçesiyle Kuruma başvuruda bulunmak, şartları aranır.”...
K A R A R Dava, davacının 01/11/1997-30/10/2000 tarihleri arasındaki 1080 gün isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun ve 01/05/2014 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden 31.3.1964 doğumlu davacının Türkiye'de 1.10.91-31.12.91 arası 90 gün bağkur, 6.5.82-30.6.85 arası 651 gün, 1.6.90-31.12.90 arası 210 gün, 1.1.91-30.6.91 arası 270 gün olmak üzere toplam 1121 gün zorunlu ..., 1.11.1997-30.10.2000 arası 1080 gün isteğe bağlı ... sigortalılığının olduğu, ...'da 1.8.1992-2003 tarihleri arası çalışma nedeniyle sigortalılığnın bulunduğu, ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
Bu nedenle davacının hizmetlerinin sürekli olarak geçtiği sigortalılık statüsünün 4/1-b-4 sigortalılığı olduğu kabul edilerek 2926 sayılı tarım bağ-kur sigortalılığının iptali şartları oluşmadığı” gerekçesi ile “ Davanın kabulü ile; 1-Davacının 1993-2000 yılları arasındaki ssk'ya kapsamında ( 4/a)'ya tabi süreler dışlanarak 01/04/1993-25/07/2000 tarihleri arasında 2926 sayılı kanun kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, aksi yöndeki kurum işleminin İPTALİNE,” karar vermiştir. İstinaf Başvurusu; Davalı kurum vekili; Davacının 2926 s. Kanun 4 ve 6. maddeleri gereği ve yine 5510 sayılı Kanun düzenlemelerine göre tarım bağkur sigortalılığı iptali işleminin yerinde olduğu, araya SSK girdikten sonra tekrar tarım bağkurlu olmak istediğine dair iradesini ortaya koymadığı, kurum işleminin yerinde olduğu ve resen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Bölge Adliye Mahkemesince “ ......
Ayrıca 2926 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen şekilde sigortalılığın sona erip ermediği araştırılmalı ve bu bağlamda çekişmeli dönemde 506 sayılı Kanun kapsamında SSK sigortalılığı ya da 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı varsa ve bu sigortalılık süresi makul süreyi aşmışsa, HGK'nun 14.02.2007 gün, 2007/21-73-71 sayılı ve 14.03.2012 gün, 2011/10-804-152 sayılı kararları göz önünde bulundurularak sigortalılığın sona erdiği olgusu da dikkate alınmalıdır. Eldeki dava dosyasına konu olayda, Kurumca 01.07.1997 ile 01.05.2008 arasında tarım bağkur sigortalılık kaydı yapılmış olması nedeniyle, bu süreler yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de mahkemece davacının talebi açıkça belirlenmeli öncesi ve sonrası ile kabul edilen süreler açıkça belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R Dava, davacının 11/03/1983 tarihiden itibaren ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanını reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, zorunlu sigortalılığın iptaline ilişkin Kurum İşleminin iptali ile Kurum’a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa’nın 86. Maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur....
