Somut olayda, Gayrimenkul A.Ş. tarafından düzenlenen listede davacının 01.05.2004, 05.05.2005, 18.05.2006, 25.04.2007, 01.04.2008, 14.04.2009 tarihlerinde tekele tütün teslimatı yaptığı ve bağkur kesintisi yapıldığı (Kurumdan bilgilerin teyit edilmesi gerektiği şerhli yazı ) belirtilmiş olup kesintiler araştırılmadan sigortalılık tespitine yönelik değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş, ürün tesliminden kesinti yapılan dönemleri belirleyerek, davacının talebi ile de bağlı kalarak ... Bağkur sigortalılığının tespitine karar vermek, yaşlılık aylığını da sigortalılık tespiti sonrası değerlendirerek sonuca gitmekten ibarettir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının davalı Kurum'a Bağ-Kur sigortalılığı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile 01.09.2008 tarihinden itibaren 506 sayılı yasa uyarınca yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, 30/08/2008 tarihinde başvuruya istinaden 01/09/2008 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin, davalı kuruma borçlu olmadığına ve muarazanın bu şekilde giderilmesine, kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, Esnaf Bağ-Kur sigortalılığı süresi ile bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun ve ödenen aylıklar ile yapılan sağlık giderleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava yersiz aylık ve sağlık giderlerinin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 06.05.1999-27.04.2007 tarihleri arası isteğe bağlı sigortalılığı ile askerlik borçlanmasının geçerli olmadığının tespiti ile 01.05.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 21.05.1991 tarihi itibariyle ortağı olduğu limited şirkete ait ortaklığık kararının 28.05.1991 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğu, ortağı olduğu limited şirketin 10.08.1990 tarihinden itibaren vergi kaydı bulunduğu, davacının 15.10.2011 tarihinden itibaren limited şirket ortaklığı nedeniyle 1479 sayılı kanun sigortalılığı bulunduğu, davacının önceye ilişkin sigortalılık tespiti talebinin kurumca reddedildiği, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun dosyaya ibraz olunduğu anlaşılmaktadır. 01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 31.10.2003 tarihinden sonra 1479 sayılı Yasaya tabi Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 31.10.2003 tarihinden sonra 1479 sayılı Yasaya tabi Bağ-kur sigortalısı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar vermiştir....
Bağkur numaralı sigortalının 01.08.1986 tarihi itibarıyla Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu, 01.07.2000 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlandığı, hesabında 6 adet prim ve 7 adet tevkifat ve |1 adet askerlik borçlanması olmak üzere toplamda 14 adet ödeme olduğunun görüldüğü, hatalı primler kütüğünden 1987 yılına ait 4 adet primin davacı hesabına hatalı kütükteki farklı (numaralı) hesaplardan 23.06.2000 tarihinde sigortalı hesabına yüklendiğî, ayrıca 24.04.1987 tarihli 87.640.TLnın da 23.06.2000 tarihinde ilgili personel tarafından girecek hesabına yüklendigini, yüklenen 4 adet prim, 1 girecek yapılan 1 adet prim ve 7 adet tevkifatın 26.06.2000 tarihinde prim hesabından çıkarıldığını, daha sonra aynı tarihte tekrar yüklendiğini, yüklenen primlerin sigortalıya ait olmadığının anlaşıldığının 15.01.2016 tarihli Soruşturma Raporunda tespiti üzerine yüklenen pirim ve tevkifatın prim hesabından çıkartılması ile tahsis şartlarını yitiren davacının, kurum işleminin iptali ve aylığının yeniden...
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde " 1-Davanın kabulü ile, davacının 16/10/1997-24/09/1999 tarihleri arasında 708 gün, 16/11/1999-22/03/2002 tarihleri arasında 857 gün, 28/12/2012-12/05/2004 tarihleri arasında 501 gün, 30/09/2004-23/10/2005 tarihleri arasında 235 gün olmak üzere toplam 2301 gün SSK sigortalılığı ile çakışmayan 2926 sayılı yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun tespiti ile davacının başvurusunun reddine ilişkin 04/12/2014 tarihli kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir. 1- Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı hususunda toplanmaktadır. Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 60. maddesi ve geçici 81. maddesine göre davacının yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için, öncelikle tahsis talebinde bulunması gerekmektedir. Davacının davalı kuruma yöneltilmiş bir tahsis talebi bulunmadığı gibi 09/10/2014 tarihli dilekçesinde sadece tarım bağ-kur sürelerinin tespitini istediği sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi Davacı, 1.11.1988- 26.7.2006 tarihleri arası ödediği bağkur primlerinin geçerli olduğunun tespiti ile 1.8.2006 tarihinden itibaren emekli olması gerektiğine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
KARAR Davacı, 1479 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığı ile çakışan 04/08/1999- 25/05/2004 tarihleri arasındaki 506 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığının geçerli sayılmasını talep etmiştir....
