K A R A R Davacı, 1995,1997,1999,2001,2003.2004 yıllarında 2926 Sayılı Yasaya göre tarım bağkur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasını istemiştir. Mahkemece davacının TMO ya teslim edilen ürün bedellerinden yapılan tüm prim tevkifatlarının tarım bağkur sigortalılığı açısından Kurum tarafından nazara alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm dosya kapsamındaki belgelere uygun bulunmamaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 Sayılı Yasada, 506 Sayılı Yasanın 79. maddesindeki gibi, geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Anılan yasanın 5. maddesinde, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin, kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı belirtilmiştir. Yasanın 10. maddesindeki kayıtlar Kurum tarafından yapılacak olan tescil işlemleri için uygulama alanı bulmaktadır....
Mahkemece yapılacak iş; davacının 1103540 sicil numaralı işyerinde geçen çalışmalarına bağlı olarak sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptal edilip edilmediğini ve bu dönemde davacının başka sigortalılığı olup olmadığını araştırmak, iptal edilmemiş ve/veya başka sigortalılığı tespit edilmemiş ise davacının sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali için yasal yollara müracaat edip etmediğini araştırmak, müracaat etmişse bunu bekletici mesele olarak kabul edip sonuçlanmasını beklemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının prim kesinti tarihini takip eden aybaşından 25.11.2005 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden aybaşı itibarı ile 01.04.2001 tarihinden 25.11.2005 tarihine kadar (Esnaf Bağkur sigortalılığı dışında kalan sürelerde olmak üzere) 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, 15/07/2004-07/01/2005 ile 08/04/2005-27/10/2005 tarihleri arası Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile prim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı,önceden başlayan ve devam eden SSK sigortalılığı nedeni ile 15.7.2004-7.1.2005 ve 8.4.2005-27.10.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olmadığının tespitini istemiştir....
Hal böyle olunca, 1479 sayılı Yasa m.25/a) ve b) bentlerine göre 15.08.2005 tarihinde sigortalılığı sona ermesi gereken davacının oda ve sicil kaydının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yeterince araştırılmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; uyuşmazlık konusu dönemde davacının oda ve sicil kaydının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ve kendi nam ve hesabına fiili ve gerçek çalışmasının olup olmadığının tespiti için gerekirse Belediye Zabıtası ve Emniyet Müdürlüğü aracılığıyla araştırma yaptırmak, komşu işyeri kayıtlarına geçmiş tanık beyanlarına başvurmak, ilgili odadan üyelik aidatlarının hangi tarihe kadar yatırıldığına ilişkin bilgi ve belgeleri getirtmek, oda seçimlerine katılıp katılmadığını, katılmış ise hazirun cetvellerinde isminin ve imzasının bulunup bulunmadığını sormak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir....
K A R A R Dava, davacıya ölüm aylığı bağlanabilmesi için murisinin hizmetlerinin birleştirilmesinin zorunlu olmadığının tespiti ile davacıya murisinin ölüm tarihini takip eden aybaşı itibariyle ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir Mahkemece,davanın kabulüne, davacı murisi Ahmet Şıvgın'ın bağkur hizmetleriyle 506 sayılı yasaya tabii hizmetlerinin birleştirilmesinin zorunlu olmadığının tesbitine, davacıya 506 sayılı yasa uyarınca başvuru tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir. Somut olayda, davacının tahsis talebinde bulunup bulunmadığı araştırılmadan, bulunmuş ise talep tarihi belirlenmeden ve hükümde belirtilmeden, hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde başvuru tarihinden başlamak üzere denilerek davacıya ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Yapılacak iş; davacının tahsis talebinde bulunup bulunmadığını araştırmak, talep yok ise dava tarihini esas alarak karar vermekten ibarettir....
Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davacının 01.02.2005-31.12.2006 tarihleri arasi 2925 sayılı Kanun'a tabi 4/a sigortalılığı bulunduğundan ve kesintisiz devam ettiğinden 4/b sigortalılığına ait tescili 2925 sayılı Kanun'a tabi 4/a sigortalılığının sona erdiği 01.01.2007 tarihinde vergi kaydına istinaden yapılmış olup, vergi kaydının sonlandığı 19.02.2007 tarihinde terk verildiği, 12.09.2007-10.07.2008 tarihleri arasında vergi kaydı olmasına rağmen 506 sayılı Kanun'a tabi 4/a sigortalılığı olduğundan yeniden 4/b sigortalılığı başlatılmadığı, ayrıca şirket ortaklığına istinaden 01.04.2009 tarihinde yeniden 4/b sigortalılığı başlatılıp davacının dilekçesi doğrultusunda şirketin tasfiyeye girdiği tarih olan 20.05.2010 tarihi itibari ile sonlandırılmış olup, 01.02.2010-20.05.2010 tarihleri arası borcu olduğundan 5510 sayılı Kanun'un Ek Geçici 76 ncı maddesine istinaden dondurulduğu, davacının prim borcu ödenmiş 11 ay 18 gün 4/b hizmeti bulunduğu, 4/a ve 4/b sigorta kollarından toplam...
Dosya kapsamından, davacıya ait hizmet cetvellerinin incelemesinden, 15.8.1990-14.5.2005 tarihleri arası 4/c, 26.5.2005-1.7.2006 tarihleri arası 1084356 sicil sayılı davalı işyerinden bildirimli çalışması ve (7.6.1996-30.4.1997), (1.1.2002-28.8.2007), (28.8.2007-28.2.2010), (14.4.2010-31.10.2013) ve (25.8.2015-devam) şeklinde vergi kaydı bulunan davacının, Kuruma 8.3.2007 tarihinden intikal eden bağkur giriş bildirgesine istinaden 4/c sigortalığının sona erdiği tarihi takip eden 15.5.2005 tarihinden itibaren 4/b sigortalılığı tescil edilerek, davalı işyerinden bildirilen 4/a’lı çalışmalarının iptal edildiği anlaşılmaktadır. 1-Mahkemece, Kuruma yatırılan bağkur primlerinin davalı şirketten tahsili talebine ilişkin birleşen davada verilen karar isabetli ise de, talebe konu dönemde 4/a, 4/b ve 4/c maddesi kapsamında çakışan siğortalılık süreleri yönünden irdeleme yapılmaksızın karar verilmesi hatalıdır. 2-Davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davacının çakışan dönemde hangi yasal düzenleme...
I-İSTEM: Davacı, davacının Güney Ziraat Odasına 29.07.2001 tarihinde yaptırdığı kaydın geçerli olduğunun tespiti ile 01.01.2011-31.03.2016 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum, kurum işlemi yerinde olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “Davanın KABULÜ ile Davacı... TC nolu ... adına, Güney Ziraat Odası'na 29/07/2001 tarihinde ... ismiyle yapılan kaydın kendisine ait olduğunun ve geçerli olduğunun tespiti ile, 01/01/2011-31/03/2016 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, Aksi kurum işleminin iptaline, ” dair hüküm kurulmuştur. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince; inceleme konusu davayla ilgili olarak; mahkeme hükmü yerinde bulunmak suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
