Ancak davacının 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başladığı 09.10.2008 tarihinde tarım bağkur sigortalılığı sona ereceğinden mahkemece 09.10.2008 tarihinden itibaren davacının 5510 sayılı Yasanın 4/1-b(4) maddesi kapsamında sigortalı olmadığının tespitine karar verilmesi yerinde ise de tarımsal faaliyetinin sabit olduğu 01.10.2008-08.10.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden istemin reddi yerine 5510 sayılı Yasanın 4/1-b(4) maddesi kapsamında sigortalı olmadığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava,davacının davalı işyerinde 01.03.2006 ile 31.10.2011 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ,davacının 22.05.2007 tarihine kadar devam eden zorunlu bağkur sigortalılığı nedeniyle bu tarihe kadar hizmetinin tespitinin mümkün olmadığı,20.06.2008-31.10.2011 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Yasa (tarım bağkur) sigortalılığı nedeniyle 5510 sayılı Yasanın 6111 sayılı Yasa ile değişmeden önceki 53.madde hükmüne göre önce başlayan sigortalılığın devam edeceği kuralına göre hizmetinin tespitinin mümkün olmadığı, buna göre çalışmalarının tespitinin ancak 23.05.2007 ile 19.06.2008 tarihleri arasında mümkün olup,bu tarihe göre de davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Kurum tarafından verilen cevapta murisin Bağ-Kur hizmeti bulunmadığından askerlik borçlanması yapabilmelerinin mümkün olmadığının ve ölüm aylığı bağlanabilmesi için gerekli prim gün sayısı koşulunun oluşmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. 1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı...
in ölüm aylığı bağlanması talebinin reddine dair işleminin iptali ile İ..... iptal edilen 01.04.1999-25.11.2003 tarihlerinde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti, davacı N.. Ç..'in 07.06.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespiti ve ödenmesi gereken aylıkların faizleriyle birlikte ödenmesi gerekitğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacılar murisi .... 01.04.1999 - 01.06.2001 tarihleri arasında kurumun tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, 01.06.2001 - 25.11.2003 tarihleri arasında kurumca sigortalılığı kabul edilmiş olduğundan bu süreler yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı N.. Ç..'in ölüm aylığı başvuru tarihi olan 07.06.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine, ödenmeyen ölüm aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren davalıdan tahsili ile davacı N.. Ç..'in ödenmesine, karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 17.11.2000 – 20.11.2000 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi 3 günlük sigortalı çalışmasının gerçek olmadığının tespiti ile bu süreye ilişkin sigortalılığın iptali, isteğe bağlı sigortalılığın 17.11.2000 tarihinden itibaren geçerli olduğunun tespiti, sağlık karnelerinin yersiz kullanılması ve sağlık hizmetlerinden yararlanılması nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, tevkifat aidiyetinin tespiti ve davacının tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine yöneliktir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmakla Bölge Adliye Mahkemesince karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davacı ... adı yazılı sebze meyve komisyoncusu ... tarafından düzenlenmiş olan bağkur kesintisi yapılmış 31/01/2003 gün 705744 s.müstahsil makbuzunun mevcut olduğu, davacının kuruma başvurusuna “ davacının kimlik alt bilgilerinin bulunmaması nedeniyle kesintinin davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği” cevabının verildiği, davacının oturduğu köydeki tanıkların ve komisyoncunun dinlendiği, davacının nüfusa kayıtlı olduğu yer Sarıveliler İlçe Nüfus Müdürlüğüne ve oturduğu ilçe olan Gazipaşa İlçe Nüfus Müdürlüğüne davacı ile aynı adlı şahsı olup olmadığının sorulduğu anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamına göre, davacının 20.09.2003-26.02.2004 tarihleri arasında ve 20.06.2006 tarihinden itibaren devam eden 8 yıl 7 ay 17 gün Bağkur sigortalılığı, 04.03.2004 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden sigortalılık belgesine göre organizasyon ve tanıtım hizmetleri mesleğinden dolayı 20.09.2003-26.02.2004 tarihleri arasında vergi kaydı bulunmaktadır. Mahkemece, tespitine karar verilen sigortalılık süresi ile çakışan 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu gözetilerek, çakışan dönemle ilgili hangi çalışmaya üstünlük tanınması gerektiği araştırılarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
için gelir vergisi mükellefi olma , gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması şartının aranmakta olması karşısında, mahkemece vergi muafiyeti olmayan davacının 01.09.2003 – 23.04.2009 tarihleri arasında meslek odası kaydı ile esnaf sicil kaydının olduğu gerekçesi ile davacının bu tarihler arasında Bağkur sigortalılığının geçerli olduğuna karar verilmiş olması hatalıdır....
sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür....
a 10/08/2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile devredildiğini, maddi yetersizlik nedeniyle ancak 09/11/2018 tarihinde yayınlandığını, davacının şirket ile bir bağının kalmadığını, şirketten bir alacağı olmadan ayrılan davacının Bağkur borcunun şahsi borçları olduğunu ve şirketle ilgisi olmadığı beyan etmiştir. GEREKÇE :Dava, davacının davalı şirkete ortak olmadığının tespiti ile Bağkur lu sayılmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı şirket temsilcisi; 30/01/2019 tarihli duruşmada alınan beyanlarında; dava açıldıktan sonra davacının ortaklığının devrine dair işlemlerin tescil ve ilan ettirildiğini belirtmişlerdir. Davalı eski ortak; tescilin yapılmamasında kusurunun bulunmadığını savunmuştur. Davalılar tarafından dilekçeler aşamasında tescil ve ilana dair belgeleri ibraz etmişlerdir....
