"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile feri müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, imalattan kaynaklanan araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Fer'i Müdahil vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, araçta kullanımı etkileyecek esaslı bir sorunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
YAZIM TARİHİ: 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2022 tarihinde saat 14:50 civarında Müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araç park halindeyken ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkiline ait aracın zarar gördüğünü ve çok sayıda değişen ve boyanan parça bulunduğunu, müvekkilinin ise bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle Mahkememizin 2022/892-E sayılı dosyası ile 100-TL değerinde dava açıldığını, bilirkişi raporunda 258,49-TL bakiye hasar bedeli, 5000-TL değer kaybı alacağı olduğunun belirlendiğini ancak taraflarınca ıslah edilmeden davanın 100-TL üzerinden kabulüne karar verildiğini beyan ederek, Mahkememizin 2022/892 E.sayılı dosyası ile tespit edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeli olan 5.158,49...
ün temyiz itirazları yönünden, Mahkemece, satışa konu aracın ağır hasarlı olması olmasından kaynaklanan değer kaybının 20.800,00 TL olduğunu tespit eden 24/12/2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, araç satış sözleşmesinde satıcı vekili durumunda bulunan ... ve ayıplı olduğu iddia edilen araç için ekspertsiz hizmeti veren firma sorumlusu ... yönlerinden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de; adı geçen davalıların araç sahibi ile birlikte sorumlu tutulmasını gerektirir işlem ve eylemlerinin ne olduğu hususunda yeterli gerekçe gösterilmesizin, HMK'nun 297. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece yapılacak iş, bozma nedeni doğrultusunda tarafların iddia ve savunmalarında ileri sürdüğü görüşleri ile delilleri tartışılarak, gerekirse yeniden bilirkişi raporu almak suretiyle suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibrarettir. 2-Bozma nedenine göre, davalılar ... ve ...'...
Garanti kapsamında değildir ve yaklaşık 5 yıl-75.000 km boyunca kullanıldığını, dava konusu araç ayıplı değildir....
TL değer kaybı bedeli ödemesinin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının davalı araç maliki ve ZMSS den tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalılardan ...'...
Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları zararları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının belirlenmesi için bilirkişi ...'den 26/01/2024 tarihli rapor alınmıştır. Raporlarda da belirtildiği gibi, davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç davacımız olan kayıt malikinin idaresinde Karapürçek caddesinde seyir halinde iken hatalı şekilde şerit değiştirmiş, sigortalı araç davacıya ait aracın seyir şeridine girmiş, davacının alacağı önlem olmadığı için davacıya ait araç ile sigortalı araç çarpışmış, bu şekilde hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir....
-TLsı ödeme düşüldüğünde, davacının bakiye değer kaybı 2.126,18-885,00= 5 1.241,18-TL olduğu, Yargıtay İçtihatları çerçevesinde araç değer kaybının kusur oranına göre 10.840-TL mertebesinde olabileceği, davalı sigorta tarafından araç değer kaybı için 14.02.2022 tarihinde 884.00 TL'sı ödeme düşüldüğünde, davacının bakiye değer kaybı 10.840-TL - 885,00-TL olmak üzere toplam 9.955,00-TL olduğu, ... plakalı aracın 15.01.2021-2022 tarih ve ... numaralı poliçe ile ......
Davalı tarafın itirazı üzerine davacıya ait araç için kasko sigorta poliçesi düzenleyen ... şirketine yazı yazılmış, bu sigorta şirketinin davacıya ait aracın tamiri sırasında 25/10/2022 - 17/11/2022 tarihleri arasında davacı şirkete 23 gün ikame araç tahsis ettiği, bu sürenin olağan tamir süresini aşması nedeni ile davacının davalı gerçek kişilerden araç mahrumiyet gideri adı altında zarar talebinde bulunmasının mümkün olmadığı kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Araç değer kaybı alacağı yönünden; A-) Davalılar ... AŞ ile ... hakkındaki davanın REDDİNE, B-) Davalılar ... AŞ ile ... yönünden; 71.250,00 TL araç değer kaybı zararının davalılar ... AŞ ile ...'...
ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 2005 model, ... plaka sayılı, HYUNDAI ACCENT ADMIRE 1.6 marka ve modelindeki aracın, 18.02.2023 tarihinde yaşanan kazada aracın arka kısmından hasarlandığı, bagaj kapağının, arka panel sacının, sol arka çamurluğun onarım olduğu, değişen ve onarılan parçaların kaza ile uyumlu olduğuna, aracın hasarlanan parçalarının değer düşümüne sebebiyet verdiği, değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibari ile 23.000,00 TL olduğuna, hasar onarımı ile ilgili makul sürenin 12 gün olduğu, 12 gün için toplam ikame araç bedelinin 7.920,00 TL olduğu mütalaa edilmiş, dava konusu hususlar bilirkişi raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmış olmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davalı sigorta şirketi tarafından 15.763,00 TL'lik değer kaybı ödemesi de dikkate alındığında, davacının bakiye 7.327,00 TL değer kaybı alacağı...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; sıfır kilometre olarak alınan aracın motorunun müvekkiline haber verilmeden ve onayı alınmadan değiştirildiğini, bu nedenle 11.11.2014 tarihinde araç servisten teslim alınırken servis kabul formuna ihtirazî kayıt düşüldüğünü, araçtaki ayıbın halen belirsiz zaman aralıklarında ortaya çıktığını, 04.9.2019 tarihinde yeniden “motorda hasar riski” uyarısı verdiğini, ek rapor düzenlenmeden önce bilirkişi heyetine arızayı gösteren ekran görüntüsünün sunulduğunu, bilirkişi heyetince de araçta arıza kodları bulunduğunun ve geçmişteki arızaların görüldüğünün bildirildiği, motor arızasının giderilmiş olmasının gizli ayıplı aracı kabule uygun hale getirmediğini, seçimlik hakkın müvekkiline ait olduğunu, motor değişikliğinin müvekkilinin tercihi olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı araç satışından kaynaklanmaktadır. 2....
