Kollektif Şirketinin davacının kullandığı kredi nedeniyle ödediği faizden dolayı herhangi geliri ve sebepsiz zenginleşmeleri yoktur.Davalılar ancak peşin satış bedelini ödemekle yükümlüdürler.Bu nedenle davalılar hakkında sadece satış bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının kullandığı krediye ilişkin faizin de tahsiline karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. 4-Dava konusu araca ilişkin servis kayıtları incelendiğinde,28.12.2004 ve 05.12.2006 tarihli servis kayıtlarında sağ arka çamurlukta çizik,vuruk ve sürtünme izi olduğu anlaşılmaktadır.Davalılar,araçtaki bu hasar nedeniyle değer kaybı olduğunu ileri sürmüşlerdir.Mahkemece,araçtaki hasar nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı,oluşmuş ise ne miktarda değer kaybı olduğu hususunda araştırma yapılmamış,bu taleple ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olduğu, dosyamızın davacısının seçiminin ve talebinin de bu yönde olduğu anlaşıldığından ve söz konusu ayıp ve sıfır km araç alan alıcının araçtan beklediği yarar gözönünde bulundurulduğunda maldan yararlanmayı kısıtlamanın yanında, onarım sonrasında araçta değer kaybına yol açan nitelikte kullanıma bağlı olmayan imalata dayalı önemli ayıp kapsamında değerlendirildiği, dava konusu aracın imalattan kaynaklanan gizli ayıplı nitelikte bulunduğundan davacının sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesini talep hakkının bulduğu, davalı ......
Dosyanın önceki makine müh bilirkişiye tevdi edilerek istinaf ilamı doğrultusunda değer kaybı ile ilgili ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasarsız araç 97.000tl dosyaya konu araç emsali önden hasar gören araç 85.000tl olarak kabul edilmiş bunula alakalı olarak 19.12.2016 tarihi için. oto alım satım kiralama meslek odası kayıtlarından yararlanıldığını 1. metod ile değer kaybı : 12.076,s0tl, 2. metod ile değer kaybı : 12.440,25tl, 3. metod ile değer kaybı : 12.000,00tl ayrıca sigorta şirketi tarafından ödenen 3.281,00-tl. değer kaybı zararı olduğunu bildirmişlerdir....
Yapılan açıklamalar ve emsal Yargıtay ilamı karşısında; davacı satın aldığı araçta imalat / üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek aracın arızalanması sebebiyle ayıptan kaynaklanan özellikle tamir bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı için eldeki davayı ikame etmiş ise de; davalılardan ... A.Ş.'nin dava konusu ... marka araçlar yönünden ithalatçı olmaması, ayrıca aracın üreticisi ve satıcısı da olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ...A.Ş. ile .......
kaybı oluşmayacağını, özel servisin yaptığı işlemlerden doğacak değer kaybından ise davalının sorumlu olmayacağını, davalı şirkette ikame araç verilebilmesi için aracın tamirine onay verilmesi gerektiğini, bu nedenle ikame araç verilmediğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini ortadan kaldırdığını bildirmiş ise de davanın basit yargılama usulüne tabi dava olduğu, dava dilekçesi ile davalılardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ---- ----araç bedeli alacağı talebinde bulunulduğu, ----- araç hizmeti alması nedeniyle davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile talep edilen -------araç bedeli alacağından vazgeçildiği, davalılar tarafından davacı şirkete --- araç hizmetinin verildiği, davacı şirketin----- araç bedeli alacağının bulunmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, ----tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ------ plakalı araçta hasar ve değer kaybı olup olmadığı ve buna bağlı olarak HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak hasar onarım alacağı ve değer kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile 3.000,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-1.500,00 TL işgücü kaybı alacağının davalılar ... ve ... ..'...
edilmesi ve motorun komple yenisiyle değiştirilmesinin BK 227/2 maddesi gereğince tazminat isteme hakkını ortadan kaldırmadığı, bu kapsamda davacı tarafından kendi kusurundan kaynaklanmaksızın üretim hatası olan aracın motorunun değiştirilmesi nedeni ile araçta oluşan değer kaybı tazminatı istenilmesinin yerinde olduğu, araçta değer kaybı meydana geldiği, dava tarihi olan 12/10/2021 tarihinde aracın değerinin 3.500.000,00-TL olduğu, araçtaki tüm motor aksamının değiştiği ve değişmesinden kaynaklı değer kaybının oransal olarak yaklaşık olarak % 10-12 seviyelerinde olduğu, aracın tüm motor aksamının değişmesinden dolayı 420.000,00-TL değer kaybettiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak 0.000,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren, 400.000,00-TL'nin ıslah tarihi olan 17/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ...havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dosya içerisinde bulunan bilgi belge ve raporları incelenmesi sonucunda dava konusu aracın motor ve şase numaralarının orijinal olmadığını, aracın motor ve şase numaralarının orijinal olmaması teknik olarak telafi edilecek bir durum olmadığını, aracın trafikte çekilmesinin gerektiğini, aracın ayıplı durumda olduğunu ve aracın ayıbının da giderilecek durumda olmadığını, davacının zararı araçtaki değer kaybı hesabı ile telafi edilecek bir durum olmadığını, davacının zararı aracın satın alındığı ... tarih itibariyle 24.800,00 TL olduğu bildirilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki araç alım satımından kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
