plakalı araç ile ilgili ; Fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL değer kaybı , aracın arıza tarihinden itibaren 80 günlük çalışamamadan dolayı 7.000 TL gelir-kar-ikame gider kaybı , 22.221,70 tamirat bedeli, 1.500 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 45.721,70 TL, d-) ... plakalı araç ile ilgili ; Fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL değer kaybı , aracın arıza tarihinden itibaren 80 günlük çalışamamadan dolayı 7.000 TL gelir-kar-ikame gider kaybı, 15.254,90 TL tamirat bedeli, 1.500 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 38.754,90 TL, e-) ... plakalı araç ile ilgili ; Fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL değer kaybı , aracın arıza tarihinden itibaren 80 günlük çalışamamadan dolayı 2.000 TL gelir-kar-ikame gider kaybı olmak üzere toplam 17.000 TL olmak üzere iş bu 3....
Dosyada ; ... tarihinde yapılan sadece birinci kademe değişiminin ayıplı olup olmadığı, bu tarihte gerçekleştirilen değişimde ikinci kademenin de değiştirilmesi gerekip gerekmediği, buna bağlı davalının ayıplı hizmette bulunup bulunmadığı bu ayıplı hizmetin basit bir gözden geçirme ile farkedilip farkedilmeyeceği, söz konusu hususun açık ayıpmı gizli ayıpmı olduğu, araçta meydana gelen arızanın ... tarihinde ayıplı değişim var ise bu nedenle mi meydana geldiği, yoksa araçtaki arızanın kullanım hatası nedeni ile mi meydana geldiği, şayet ayıplı hizmet var ise bu ayıplı hizmet nedeni ile araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, aracın kusursuz onarılması için gerekli gerçek masrafın ne olduğu, aracın tamir süresi, buna bağlı olarak aracı tamir süresinde kullanılmamaktan kaynaklı davacının zararın oluşup oluşmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır....
Kabule göre de; davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki boya kalınlığı/hatasının sadece motor ön sağ köşe kısmında bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü cihetine gidilmiş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boya kalınlığının araç değişimini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 15.000 Toplam Değer Kaybı = 15.000 TL olduğu, Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı = 15.000 - 15.976,05 Bakiye Araç Değer Kaybı = -976,05 TL (aşkın ödeme) olduğu belirlenmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçta gizli ayıp olduğu, ayıp ihbarının ve davanın süresinde olduğu, dava konusu ... plakalı Audi Q5 2.0 TDI Quattro 170 Hp S-tronic aracın direksiyon sistemi ayıplı olup, mevcut ayıp nedeniyle aracın 25.04.2010 tarihli fatura bedelinden % 6 oranına tekabül eden 9.102,00 TL değer kaybettiği, her ne kadar davacı araç satış sözleşmesinin feshi ile birlikte ödemiş olduğu araç bedelinin faizi ile birlikte iadesini talep etmiş ise de dava konusu araçtaki ayıbın mahiyeti ve meydana getirdiği değer kaybı birlikte değerlendirildiğinde bu talebin orantılı, adil ve hakkaniyete uygun olmadığı, değer kaybı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, ayıp tespit edilmiş olmakla birlikte sözleşmeden dönmenin mevcut durumca haklı görülmeyip değer kaybına hükmedilmesi halinde, davada gerçek anlamda reddedilen bir kısım bulunmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirinin doğru...
Davalı sigorta şirketinin davacının kasko şirketine ödediği hasar bedeli ve davacıya ödediği değer kaybı alacağı dikkate alındığında araç başına maddi hasarlarda ödemekle yükümlü olduğu poliçe limitinin dolduğu anlaşılmaktadır. Davalının aracının zarar verdiği tek bir araç söz konusudur ve burada davacının aracındaki maddi hasarlar yönünden davalı sigorta şirketi araç başına maddi klozu kadar sorumlu olduğundan ve bu klozdaki poliçe limiti dolduğundan davalı sigorta şirketi yönünden talep edilen değer kaybı alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Araç mahrumiyet zararından davalı sürücü ve işletenin sorumlu olmaları dikkate alınarak, sürücü ve işleten aleyhine araç mahrumiyet zararına hükmedilmiş, ayrıca davacının aracındaki bakiye değer kaybı zararı yönünden aynı şekilde davalı sürücü ve işletenin sorumlulukları dikkate alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte değer kaybı alacağına hükmedilmiştir....
Dosya değer kaybının miktarı yönünden kusur ve hesap raporu alınmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile bilirkişi raporu alınmıştır.Bilirkişinin raporunda özetle: meydana gelen kazada ---- plaka sayılı araç sürücüsü -----% 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu, dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- asli kusur sayılan arkadan çarpma fiili ile meydana gelmiş olması nedeni ile davacıya ait ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve işçilik dahil 10.348,79 TL hasar meydana gelmiş olduğu, değer kaybı hesaplamasına esas hasarlı parçalardan bagaj kapağı hariç diğer parçalar geçmiş kazalarda onarım gördüğü için değer kaybı hesaplamasında dikkate alınmadığı, oluşan değer kaybının 115.000,00- 112.000,00 TL = 3.000,00 TL civarında olacağı belirtilmiştir.Davacı vekilinin 24/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile Dava dilekçesinde müvekkilin değer kaybı alacağı için talepte bulunulan 400,00 TL’nin 2.600,00...
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda, reel piyasa şartlarına göre davacının aracındaki değer kaybı için talepte bulunabileceği anlaşıldığından, kök raporda belirlenen ve davacının aracında meydana gelen 4.080,00-TL tutarındaki değer kaybı bedelinden davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 kusur oranına isabet eden toplam 3.264,00-TL yönünden davalının sorumlu olacağı anlaşılmış olup davacı tarafın ıslah dilekçesiyle talebini 3.970,00-TL artırdığını ve harcı da bu tutar üzerinden yatırdığını dikkate aldığımızda davacının değer kaybı bedeli olarak dava dilekçesinde 10,00-TL talep ederek ve ıslah dilekçesi ile 3.970,00-TL artırarak toplamda 3.980,00-TL talep ettiği anlaşılmakla değer kaybı talebinin kısmen kabulüne, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden 3.264,00-TL değer kaybı alacağının davalıdan tahsiline, fazlaya dair 716,00-TL'nin reddine karar vermek gerekmiştir....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2022 tarihinde davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı şirketin sigortalısına ait araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, davacının aracı ticari araç olup mal taşıma ve çekici sıfatıyla kullanıldığını, Söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında değer ve kazanç kaybı meydana gelmiştir. 2198 sayılı Kanun, 5684 sayılı Kanun, TTK, BK ile ... Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince oluşan değer kaybından kazada kusuru bulunan ... plakalı araç adına ......
üzerinde bulunduğunun tespit edildiğini, davalının şirketlerini yanlış yönlendirerek, hatalı yağ kullanımına neden olduğunu, böylelikle araç şanzımanında telafisi imkansız kalıcı zarar verdiğini, yaptığını iddia ettiği parçaların bedelini de tahsil ettiğini, delil tespiti amacıyla tanzim edilen, bilirkişi raporunda; bujilerin ve şanzıman filtrelerinin değişmediği, kullanılan şanzıman yağının araca uygun olmadığı, oluşan sorunların yanlış yağ kullanılmasından kaynaklandığı, ayıplı hizmet yapıldığı, ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığının rapor edildiğini, araç için 191.637,00 TL ödeme gerektiğini, ayrıca aracın kullanılamaması nedeniyle, firmaya 35.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1000TL hasar ve onarım bedeli, 1000TL değer kaybı, 1000TL ayıplı işleme ilişkin davalıya ödenen fatura bedeli ve 1000TL ikame araç kiralama bedeli olmak üzere toplamda 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
