Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın, araçta meydana gelen arızadan kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı bu arıza nedeniyle davalı tarafça alınan servis bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, mahkemece davanın yetki itirazı diğer davalılarca yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından reddolunmuştur. Davalı ...., zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuştur, davalının zamanaşımı itirazının zamanaşımı süresi dolmadığından, husumet itirazının ise davalının aracın satıcısı konumunda olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve mahkemece tahkikata geçilmiştir. Dosya, araçta meydana gelen arızanın ne olduğu, kaynağının ne olduğu hususlarında rapor alınmak üzere otomotiv alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuştur....
Davalı vekili, 2008 yılı Ağustos-Ekim aylarında müvekkili şirketin Kazpınar ve Tarlaağzı şantiyelerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle doğan zarardan davacı şirketin kusuru bulunduğundan sorumlu olduğunu, bu nedenle son iki istihkak ödemesine bloke konulduğunu ve fatura bedellerinin ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından hizmetin ayıplı olarak ifa edildiğine ilişkin davacıya yapılan bir ihbarın bulunmadığı, davalının iddia ettiği hırsızlık olayının meydana gelmesinde davacının bir kusurunun bulunduğunun davalı tarafından ispat edilmediği, ödenmeyen fatura bedelinin tarafların anlaşmaları doğrultusunda 35.781,94 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu bedelin davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.05.2013 tarih ve 2013/1348 Esas, 2013/3589 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur....
Yetkili servisinden gelen cevabi yazı incelendiğinde; ... sıra nolu faturada araç motorunda servis bakımı yapıldığı herhangi bir motor açma işlemi yapılmadığı, aracın motor beyninde arıza tespitlerinde davacı tarafından araç satın alınmadan önce aşırı ısınma hata kodu bulunduğu, motordaki bu durumun aşırı ısınma neticesinde meydana geldiği belirtilmiştir. -27/05/2021 tarihli ek raporunda özetle; satım işleminden 1 yıl 3 ay 28 gün önce ( 22/12/2016) davaya konu otomobilin çekici üzerinde İzmir ilinde bulunan ... Hizmetleri A.Ş. servisine çekici ile getirilip nasıl teslim alındığının belli olmadığı, İzmir - İstanbul arası 515 km olduğundan aracın yolu başka araç üzerinde kat ettiği, ......
Plakalı, 29.09.2016 tescil tarihli ... marka aracın ayıplı mal ve hizmetten doğduğu iddia edilen zararın tazmini talepli işbu davayı ikame ettiğini, davacı yanın iddialarının tümüyle haksız ve dayanaksız olduğunu, hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddi gerektiğini, dava konusu talepler yönünden gerek 2 yıllık zamanaşımı gerekse 2 yıllık garanti süresinin geçmiş olduğunu, davanın esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,yetki itirazında bulunduklarını, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp veya kusur bulunmadığını, araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, davacı tarafın iddialarının aksine dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacıya ayıplı hizmet verilmediğini, dava konusu aracın motorunda meydana gelen arızanın ise...
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle perte ayrılması ve akabinde kendi kasko sigortacısı olan davalıdan almış olduğu pert bedelinin eksik olduğu iddiasıyla açılan tazminat davası davası olduğu, mahkememizce aldırılan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda 20/08/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsü ---------- kusursuz olduğu, dava dışı sürücü --------- ise %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının talebinin kaza nedeniyle eksik ödenen pert bedeli olduğu, benimsenen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere hasar tarihinde davacı aracının değerinin ise 287.000,00-TL olacağı, sovtaj değerinin ise 151.300,00-TL olacağı, bu durumda davacının aracında meydana gelen kaza sebebiyle 135.700,00 TL hasar bedeli oluşacağı, davalının dava...
İstinaf incelemesi sonrası aldırılan 25.10.2022 tarihli kök rapor ile; dava konusu araçta meydana gelen arızanın aracın turboşarj hattından kaynaklandığı, dava konusu araçtaki problemlerin servis tarafından giderilemediği ve inceleme esnasında da devam ettiği, arızanın kullanıcının kullanımıyla veya dış etkenlerle ilişkili olmadığı ve üretimden kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının dava konusu aracı ayıplı hali ile alıkoyması durumunda satış bedelinden indirilecek bedelin satış tarihi itibariyle 19.958,06 TL olduğu rapor edilmiştir. 13/03/2023 tarihli ek rapor ile; dava konusu araçta meydana gelen arızanın aracın turbo şarj ünttesi ve yağ ayırma (separatör) hattının komple yenilenmesi veya değiştirilmesi durumunda iş bu arızasını giderilebileceği, araçta meydana gelen arızanın ilk bakışta fark edilemeyen, sonradan yapılan detaylı bir muayene ile anlaşılan bir sorun olması nedeniyle üretimden kaynaklı bir arıza olduğu için gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1334 Esas KARAR NO: 2021/825 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2018 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı--- olan davalılardan satın aldığını, davacının ----- satın aldığı ---araçların satış ve satış Sonrası servis hizmetlerini verdiğini, -----satın alındıktan kısa bir süre sonra arızalanmaya başladığını ve bu arızalar nedeniyle birçok kez davalı------ götürüldüğünü, ancak aracın arızalarının bir türlü tam anlamıyla giderilemediğini, davacının---------nedeniyle haklı olarak beklenti içinde olduğu, umduğu kaliteli hizmeti bu süre zarfında göremediğini, servise götürülen araçta arıza olmadığı söylenerek geri gönderildiğini, aynı sebeple ikinci kez gidildiğinde yazılım hatası olduğunun öğrenildiğini, araç...
GEREKÇE: Dava, satılanın ayıplı olduğu iddiasıyla satılanın iadesi ve satış bedelinin ödenmesi ile uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, satışa konu aracın ayıplı olup olmadığı noktasındadır. Dava dışı ... Ekspertiz servisinde aracın 09/03/2020 tarihindi ekspertizi yapıldıktan sonra taraflar arasında yapılan Sultanbeyli ... Noterliğinin 10/03/2020 tarih ve ... YN'lu araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın 75.000,00 TL bedel ile davacıya satışı yapılmıştır. Davacı tarafından davalı muhatabına çekilen Bakırköy ... Noterliğinin 14/03/2020 Tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile, aracın ayıplı olduğu ve satış bedelinin iadesi ile aracın geri alınmasını ihbar ve ihtar edilmiştir. Davacı tarafça, davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğunu, aracın ekspertiz raporuna güvenilerek alındığını beyanla satış bedelinin iadesi ile aracın geri alınmasına ve uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır....
Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin meydana gelen kaza sebebiyle müvekkiline ---- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tahsilini talep ettiğini talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde ------ olduğunu işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana geldiğini ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunmasının gerektiğini dolayısıyla araç işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını talebe konu trafik kazası tarihinin-------- olduğunu zaman aşımına uğradığını belirterek itirazın iptali davasının öncelikli olarak zaman aşımı yönünden usulden, yapılacak inceleme ile de esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
söz konusu olmadığını, araçta oluşan hasarın davalı tarafın kusurundan ve ayıplı ifasından kaynaklandığını belirterek araçta meydana gelen hararet sebebiyle onarım bedelinin, araçtan yararlanılmayan günler için faydalanamama bedeli, araçta meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybı ve aracın çekici marifetiyle servise götürülmesi sebebiyle oluşan çekici bedeli vb. tüm hasarın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili aracında meydana gelen hasarın 5.000-TL'nin davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
