Araçta ilk arızanın meydana geldiği 05/09/2019 tarihi itibariyle TBK'nın 231. maddesinde düzenlenmiş olan 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup, işbu dava ise 15/10/2020 tarihinde açılmıştır. Araç için zamanaşımı süresini aşan garanti verildiğine dair bir iddia ve delil bulunmamaktadır. Satıcının ağır kusurlu olduğu ileri sürülmemiştir. Bu durumda 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu dikkate alındığında, davalı Borusan yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; araçtaki ilk arızanın zamanaşımı süresinden sonra meydana geldiği, araçta meydana gelen değer kaybı isteminde üretim ayıbı iddiasına dayandığı, arızanın giderildiği ancak arızanın değer kaybına yol açtığının ileri sürüldüğü anlaşılmakla davacının ididaları da ayıp kapsamında bulunduğundan davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde bulunmamış istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu makinede kullanılan akaryakıt içerisinde bulunan su nedeniyle arıza ve hasarların meydana geldiği, gizli ayıp bulunmadığı, oluşan hasarın kullanıcı hatası nedeniyle meydana gelmesi sebebiyle, aracın ayıplı olmayan bir benzeriyle değiştirilmesinin, tamir ve servis ücreti olarak ödenen bedelin ve servis süresince kiralanan araç bedelinin talep edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir....

ın tam kusurlu olduğu ve davalının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla neden olduğu kazadan kaynaklı hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacı... plakalı otomobil sürücüsü Şevket Çolak'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle dava konusu... plakalı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin 40.000,00 TL olduğu ve davacı vekilinin değer attırım dilekçesi ile kaza tarihi itibarıyla geçerli olan sigorta poliçesi üst limitine göre dava değerini 39.000,00 TL ye arttırdığı ve davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapıldığına ilişkin beyan veya belgenin de dosyada bulunmadığı, davacı araç maliki olmasa bile davacının kullandığı araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasardan araç malikine karşı aracı hasarsız olarak iade yükümlülüğünün bulunması nedeniyle davacının bu davada...

TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/262 Esas - 2021/134 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Karar sayılı dava dosyasına görevsizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize gelen dosya incelendi. Yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından sunulan 23/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile ...plakalı aracın satışı konusunda anlaşmış, aracın satışının Trabzon 3....

isimli şahsa hurda olarak satıldığını, daha sonra çenç yapılarak galericiye satıldığını davacının da galericiden satın aldığını ancak trafik kaydı üzerinde olduğundan sigorta şirketi adına satışı gerçekleştirdiğini, bu nedenle satıştan kendisinin sorumlu olmadığını, davacıdan satış bedeli de almadığını açıklamıştır. Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava, ayıplı satım nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacı, davalıdan satın aldığı aracın motor ve şase numaralarının değiştirilmiş olduğunu ileri sürmektedir. Buna karşılık davalı ise, aracın ilk sahibi olduğunu aracın geçirdiği trafik kazası nedeniyle hurda haline geldiğini, araç mülkiyetinin sigortacıya terk edilmek suretiyle sigorta şirketinin isteği doğrultusunda araç satışının davacıya yapıldığın savunmuştur....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından her ne kadar araçta tespit edilen arızanın satımdan önce var olduğu kanıtlanamadığı şeklinde tespite yer verilmişse de, aracın satış tarihinin 04.07.2017, arıza tarihinin 04.07.2017 olduğunu, araçta bulunan gizli ayıbın satımdan önce var olduğunun açık olduğunu, davalı satıcının, müvekkilinin aracı inceleyerek aldığı hususuna dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağını, kaldı ki araçtaki hasarın, satış işleminden haftalar, aylar sonra ortaya çıkmayıp sadece bir kaç saat içinde ortaya çıktığını, araçta meydana gelen gizli ayıptan satıcının sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, araçta meydana gelen arıza, gizli ayıp niteliğinde olduğundan satıcının bu durumu ayrıca garanti etmesinin gerekli olmadığını, satıcının garanti yükümlülüğünün açık ayıplar yönünden Kanunda düzenlendiğin ancak somut uyuşmazlıkta araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, alıcının satılandaki ayıbı bilmesi durumunun satıcı tarafından...

---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, ------- plakalı aracın kiracısı olan davacının araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybına dair maddi tazminat davası olup; HMK 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, aracın tamirinde geçen sürede kazanç kaybı meydana gelip gelmediği, var ise miktarları, davacının aracın kiracısı olarak davayı açıp açamayacağı, davalıların talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Hasar dosyası, poliçe, araç tescil kayıtları, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.Dosya kusur oranı, değer kaybı ve kazanç...

Noterliği’nin 3591 Y.s. ihtarnamesi ile, davacı tarafından davalıya ayıplı satılan radyatörler sebebiyle müvekkilinin üreterek piyasaya sürdüğü makinelerde meydana gelen patlama vs. gibi oluşan arızaların giderilmesi için, müvekkili şirketin sattığı makinelerde radyatörlerin değişimi, yağ, seviş, işçilik bedeli vs. sebebiyle doğan maddi zarar ile müvekkili şirketin müşterileri nezdinde ürünleri, kalitesi, marka değeri ve güvenilirliklerinin zarara uğraması nedeniyle oluşan manevi zararın tazmininin, aksi halde muaccel alacak bakımından temerrüde düşüleceği ve hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davaya dayanak olarak gösterilen ve taraflarına ilk defa dava dilekçesi ekinde tebliğ edilen... tarihli mutabakattaki şirket adına atılan imzayı kabul etmediklerini, imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, şirket yetkilisi olmayan kişinin attığı imza ile şirketi borç altına sokması ve borçlandırıcı işlem yapması düşünülemeyeceğini, şirket yetkililerinin tespiti için ......

D.İş satılı dasyası ile araç üzerinde yaptırılan tespit neticesi alınan rapordan görüleceği üzere, müvekkilinin sadece onarım bedeli kapsamında 40.137,706 zarara uğradığını, müvekkilinin söz konusu zararı ödeyerek aracı tamir ettirdiğini, onarım bedeli ve araçtan mahrum kalınan süreye yönelik oluşan zararın davalı tarafça ödenmemesi üzerine arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve görüşme neticesi anlaşma sağlanamadığını, araçta meydana gelen arızanın olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkabilecek bir ayıp olmadığının açık olduğunu, TBK 219. madde hükmü ile birlikte açıklayarak, servis tarafından araçta meydana gelen anzanın kaynağı bildirilir bildirilmez durumun davalıya bildirildiğini, müvekkilinin satın aldığı araçta kusurundan kaynaklı olmayan gizli ayıp nedeniyle zarara uğradığının açık olup, araçta oluşan gizli ayıp nedeniyle oluşan bakım ve onarıma ilişkin masraflar ve aracı kullanamamasından dolayı oluşan zararlardan davalırımn sorumlu olması nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğunun...

Davalı savunmasında, fatura içeriği malların bazılarının ayıplı olduğunu, ayıp ihbarının davacı şirket yetkilisi ile olan samimiyete binaen sözlü olarak bildirildiğini ileri sürmüş, yargılamada ise, davacı vekilinin açıkça muvafakat etmemesine rağmen davalı şirketin çalışanı olan iki tanığın ifadesiyle ayıp ihbarında bulunulduğunu ispat etmeye çalışmış, mahkemece de dinlenen bu tanık beyanları ile ayıp ihbarında bulunulduğu kabul edilmiştir. Taraflar tacir olduğundan somut olayda dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sy. TTK'nın 25/3. md.nde öngörülen ayıplı mal satışı ile ilgili hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Anılan Yasa hükmüne göre “emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur....