Mahkemece, tarafların imzalarını inkar etmediği sözleşmede 12 milyar lira peşin paranın davalı ... tarafından alınmış olduğunun yazılı bulunmasına, motorlu araçların satış ve devrinin resmi şekilde yapılması gerektiğinden taraflar arasındaki oto satışına ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığı geçerli olmayan bir sözleşme nedeniyle de BK.’nun hükümleri uyarınca tarafların sözleşme nedeniyle birbirlerine verdiklerini geri isteyebileceği bu nedenle davacının davalıdan 12.000.000.000.TL talep edebileceği, davacının geçersiz olan bu sözleşme nedeniyle kendisine teslim edilen aracı aynen aldığı şekli ile davalıya geri vermek zorunda olup, araçta meydana gelen hasarın araç davacının kullanımında ve hakimiyeti altında olduğu bir dönemde meydana geldiğinden bu hasarlardan davacı şirketin sorumlu olduğu, araçtaki çalınma sonucu meydana gelen hasar bedelinin davalıdan istenemeyeceği, birleşen dosyalardaki çekleri ciro yoluyla alıp, takip...
Davalı Mercedes Benz Türk AŞ.vekili cevabında, dava konusu aracın satın alma tarihi ile olayın meydana geldiği tarih arasında 2 yıl 3 ay süre olup, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ihbar süresini geçirdiğini, aracın ayıplı olmadığını, teknik elemanlarca yapılan incelemede herhangi bir kısa devre izine rastlanmadığını, yangın esnasında araç park halinde olduğundan ve kontak kapalı bulunduğundan motor kablo tesisatı üzerinde herhangi bir elektrik akımı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Türk AŞ. vekili cevabında, davanın yasal süresinde açılmadığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden ve husumetten reddi gerektiğini, araçta meydana gelen yangının dış etkenlerden kaynaklandığı, araçta herhangi bir teknik arızanın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Şti. vekili cevap dilekçesiyle; araçta meydana gelen yangın ve hasarın, malın ayıplı olmasından ya da servis hatasından kaynaklanmadığını, uygun olmayan yakıt kullanımından kaynaklandığını, yine ihbar şartına uyulmaksızın ve zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı ... şirketinin, sigortalısı araçta meydana gelen yangının imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğu iddiasının dosya kapsamınca ispat edemediği, davacının davalı satıcı firmaya ve davalı servis şirketinden araçta çıkan yangından kaynaklanan ve sigortalısına ödediği hasar bedelini talep edemeyeceği, ayrıca Man Türkiye A.Ş firmasının aracın üretici firması olmadığı da nazara alınarak ona yöneltilen husumetinde yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının; davalı ......
üzerindeki ---- üzerindeki ---- kötü niyetli olduğunun ve ayıplı bir mal sattığının açık ispatı olduğunu belirterek ------ maliki bulunduğu -----meydana gelen bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek maddi zararlar olan; hasar onarım bedeli, yoksunluk bedeli, değer kaybı bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------ davalıdan avans faizi ile tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/671 Esas KARAR NO : 2022/614 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ......
Maddesi uyarınca sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle işleten ve sigortanın meydana gelen zarardan sorumluluğunun ortadan kalktığı---------- kanaatine varılmakla davacıların destekten yoksun kalma istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacıların manevi tazminat istemleri bakımından ise; meydana gelen trafik kazasında her ne kadar davacıların oğullarını vefatı nedeniyle manevi olarak üzüntü içinde oldukları açıkça ortada ise de, davalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, kendi kusuru bulunmaksızın meydana gelen zararın davalılardan tazmininin hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmayacağı kanaatiyle, davacıların iş bu istemi yönünden de davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.Öte yandan davacının davalı ------ maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş olmakla işbu davalılar yönünden maddi tazminat talepleri için feragatten reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE; Dava; davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası doğrultusunda ödendiği iddia olunan 78.943,10-TL ve garanti kapsamında kabul edilmediği için ödediği beyan edilen 26.877,65-TL+Kdv'nin 01/03/2017 tarihinden yasal faizi ile birlikte, davalılardan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır....
San. ve Satış A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin satış işlemine taraf olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 12.04.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; araçların geç teslim edilmiş olması nedeniyle araçlardan yararlanılmayan sürenin, fatura tarihi ile teslim tarihi arasında geçen süre olarak kabulü durumunda, ... şase numaralı araçtan yararlanılamayan 29 gün sürede meydana gelen davacı zararı 10.295,00 TL, ... şase numaralı araçtan yararlanılamayan 21 gün sürede meydana gelen davacı zararı 7.455,00 TL olduğunu, araçlardan yararlanılmayan sürenin, ön görülen teslim tarihi ile gerçekleşen teslim tarihi arasında geçen süre olarak kabulü durumunda, ... şase numaralı araçtan yararlanılamayan 12 gün sürede meydana gelen davacı zararı 4.260,00 TL, ... şase numaralı araçtan yararlanılamayan 5 gün meydana gelen davacı zararı 1.775,00 TL olduğunu görüş ve beyan etmiştir....
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı ve davalının aracı ayıplı devretmekte ağır kusurlu olup olmadığı ve talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Davacı şirket, davalı ... A.Ş.'den 12/04/2013 tarih ve ... nolu faturaya göre ... motor ve ... şasi nolu 2013 model aracı 308.789,91 TL bedelle satın almıştır. Satıma konu araç 03/06/2021 tarihinde arızalanmıştır. Davacı taraf, satılanın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde ücretsiz onarılması ve değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyet zararının tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Oto Parçacısı’dan 20.06.2019 keşide tarihli 16.000 TL (... ... ) çeki ile karşılığı ödeme ile aldığı, parça tamiri için 16.000 tl ödeme yapıldığı, işçilik ücreti olarak davacıya 3.500 YL ödeme yaptığı, müvekkil işbu araç ile servis işi yaptığı, araç tamirhaneden çıkmadan tekrar yatak sardığı ve motor sökülüp davacının tanıdığı bir rektefiyeciye götürüldüğü, ... 4 SHM ... D İş sayıl dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davacının kusurlu olduğu belirtildiği, raporda motorda meydana gelen hasarın tamamen rektefiye ve mekanik işçilik kusurları ile meydana geldiği ve davacı tarafından sunuılan hizmetin ayıplı olduğu, yine rapora göre ,şbu aracın tekrar4 çalışabilir duruma getirlmesi için gereken onarım bedelinin 18.000 TL olacağı, ... 4 SHM işbu rapor üzerinden karar vererek zarar tespiti yaptığı, ... 4 SHM ......
