Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, olayda---- plakalı araç sürücüsü davalı --- %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının maliki olduğu yabancı plakalı aracın geçici olarak getirildiği ---- meydana gelen kazada araçta hasar meydana geldiği, hasar sorumlusu davalılardan 2.582,56 Euro hasar bedeli, 200,00 Euro değer kaybı bedeli ve 80,00 Euro --- bedelinin tahsili için eldeki davanın açıldığı, gerçekleşen hasar nedeniyle aracın ---- şartlarındaki hasar ve değer kaybı bedelinin talep olunduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda aracın --- yapılan ----raporundaki hasar listesinde verilen parça ve işçilik bedellerinin menşei ülke rayiç değerine uygun olduğu ve araçtaki hasarla da uyumlu olduğunun belirtildiği, kusur durumları da gözetilmek şartıyla davalıların davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağı, olayda kaza tarihi itibariyle yurt dışında...
K. sayılı kararıyla, mahkemenin direnme kararının yerinde olup, davacının kazanç kaybı talebinin reddine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemiz’e gönderilmesine karar verilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı temyizine gelince; dava, araç kiralama işletmeciliği yapan davacının ticari işletmesinde kullanmak üzere satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle iadesi, yenisiyle değiştirilmesi ve bu süre içinde mahrum kalınan kâr kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla ... TL mahrum kalınan kârın tahsilini talep etmiş olup, yerel mahkemece bu talep reddedilmiştir....
ın kendi şeridinde seyir halinde olduğu ve kazanın oluşumunda oluşa etken hatalı davranışının bulunmadığı, meydana gelen kazada üçüncü kişi ya da kurumlarının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle Serbest Piyasa Şartları'na göre, aracın kaza tarihinde ki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış halde ki 2.el rayiç değeri arasında ki fark nedeniyle 10.700,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı, aracın onarım süresinin 7 iş günü olarak kabul edildiği, kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 200,00 TL gün hesabı ile ikame araç bedelinin 1.400,00 TL olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür....
KARAR Davacı, 17/01/2011 tarihinde davalıdan “0 km” araç satın aldığını, aracın kullanırken devamlı ön aksamından rahatsız edici düzeyde ses geldiğini servise gitmesine rağmen sorunun devam ettiğini ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini mümkün olmaz ise araç bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, aracın ayıplı olmasından dolayı yenisi ile bedelsiz olarak değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araç 17/01/2011 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken dava konusu aracın maddi hasarlı kazalara karıştığı ve araçta hasar oluştuğu anlaşılmaktadır....
göre ------plakalı araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, gerek dava konusu hasara gerekse önceki hasarlara ait ve içeriğinde parça bazında onarım işçilik ücretlerinin yer aldığı eksper raporlarının ---- dava dosyasına sunulmaması sonucu -----yürürlüğe giren hesap yöntemine göre değer kaybı hesabı için gerekli verilerin tespit edilememesi nedeniyle değer kaybı hesabı yapılamayacağı bildirilmiştir....
Dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle 3 yaşını aşkın olması nedeniyle kullanılmış orijinal parça tenzili ve değişen parçaların davacı elinde kaldığı göz önüne alınarak hurda tenzili uygulanmış, kullanılmış orijinal parça tenzili uygulanması nedeniyle kıymet kazanma tenzili uygulanmamıştır. Buna göre 09.12.2019 tarihli hasar nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen gerçek zarar 9.500,00 TL olarak hesaplanmıştır Değer Kaybı ; Dava konusu ----- plakalı, ---- marka, ----- tipi,----- model aracın 19.06.2020 tarihli hasarına ilişkin olarak açılan ----- saylı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 07.01.2020 tarih, -----SBM sayılı kesin ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemlerinden, 624.107 km kullanım mesafesine olan aracın hasar emarelerini taşımasına yol açmaları nedeniyle değer kaybı oluşturacak onarım kalemi sol arka bagaj kapağı değişimi ve sol sac kaplama işçiliğidir. 2....
06/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle aracın arızasının üretimden kaynaklanmadığı, arızanın enjektör arızası nedeniyle oluştuğu, verilen ayıplı hizmet nedeniyle arızanın oluştuğu, onarım ile arızanın giderilebileceği, onarım bedelinin 117.947,91-TL olacağı, aracın ortalama onarım süresinin 15 gün olacağı ve 9.225,00-TL bedel ile bu sürede benzer nitelikte bir aracın kiralanabileceği yönünde görüş bildirilmiştir....
İş sayılı dosyaları ile tespit yapıldığını ve araçların 41.000,00 TL değer kaybı ve 15.716,00 TL kazanç kaybı bedelinin de tespit edildiğini iddia ederek değer kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 56.716,00 TL alacakla, 1.469,30 TL tespit masraf bedelinin tespit tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davacı vekili ıslah dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 32.000,00 TL artırarak 73.000,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER 1-Onarım belgeleri 2-SBGM ve Trafik Tescil Müdürlüğü kayıtları 3-Bilirkişi raporu 4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalının aracının tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir. Araç mahrumiyet zararı yönünden ise; davacının aracının kullanamadığı süre içerisinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek bu süre için davacı yararına araç mahrumiyeti bedelinin tespiti ile Yargıtay 17....
-TL olabileceği, araçtaki değer kaybı ile bakım onarım süresi içinde emsal araç temini için yapılacak 6.875,00.-TL tutarındaki masrafla birlikte 37.128,30.-TL+ 6.875,00.-TL=44.003,30.-TL tutarında değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin olabileceği, Davalı araç sahibi ...'in %70 oranında kusuruna isabet eden 44.003,30.-TL X 0,70=30.802,31-TL tutardan sorumlu olduğu mütalaa olunmuştur. Davacı vekili her ne kadar avans faiz isteminde bulunmuş ise de davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın hususi otomobil olması nedeniyle avans faizi istenemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düştüğüne ilişkin evrakların dosyamıza sunulması nedeniyle davalı sigorta şirketinin 23/06/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı ...’in ise kaza tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir....
