A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, aracın gizli ayıplı olduğu yönündeki tespitin gerçeği yansıtmadığını, aracın davacı elinde iken ve davacıdan kaynaklanan sebeplerle arızalandığına ilişkin savunmaları hakkında hiç bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, araçtaki hasarın onarılması mümkünken misliyle değiştirilmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı yanca maddi zarar iddiası ispatlanamadığı gibi Mahkemece, bu hususta bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, hükümde dava konusu araçla değiştirilmesine karar verilen aracın dava konusu aracın misli olmadığını, tespit edilen aracın yeni ve 2021 model bir araç olduğunu ve Mahkemece, hükmün infazında tereddüde mahal verecek şekilde hüküm tesis edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı .......
Mercedes marka otomobili satın aldığını, aracın farklı tarihlerde arıza sebebiyle 3 kez servise götürüldüğünü, bu şekliyle aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kabulü ile davacı tarafından davalı ..., A.Ş'den satın alınan ... plaka sayılı ... şasi numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
A.Ş. den ... plakalı ... ... marka otomobili satın aldığını, aracın farklı tarihlerde arıza sebebiyle 3 kez servise götürüldüğünü, bu şekliyle aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kabulü ile davacı tarafından davalı ..., A.Ş'den satın alınan ... şasi numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mercedes marka otomobili satın aldığını, aracın farklı tarihlerde arıza sebebiyle 3 kez servise götürüldüğünü, bu şekliyle aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kabulü ile davacı tarafından davalı ..., A.Ş'den satın alınan ... plaka sayılı ... şasi numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, kademeli olarak ayıplı ürünün iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay İş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarih 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının 27.5.2004 tarihinde satın aldığı aracın servis belgelerinin incelenmesinde; davacı şikayeti ile, 11.11.2004 tarihinde kapılara film bant uygulaması, 15.12.2004 tarihinde motorda sızdırmazlık contası yenilemesi, 10.1.2005 tarihinde katalizor egzost değişimi ve aracın turbo sisteminin komple değişimi, 19.1.2005 tarihinde ön amortisör değişimi, 5.2.2005 tarihinde, el freni kolu değişimi, 10.3.2005 tarihinde, bagaj açma anahtarı ve Gem modülü değişimi, 4.5.2005 tarihinde şaft askı bilyası değişimi, 16.5.2005 tarihinde sağ ön amortisör takozu değişimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yaptırılan tespit bilirkişi raporu ile, yargılama aşamasında makine mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu raporunda ve ek raporda, ... emirleri ile yapıldığı anlaşılan tamiratlara ilişkin arızaların üretimden kaynaklanan ve kullanıcı hatasına ilişkin olmadığı dolayısıyla gizli ayıplı olduğu açıklanmıştır....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle, aracın misliyle değiştirilmesi ya da ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda dava, davacının davalıdan satın almış olduğu aracın imalat hatası nedeniyle arıza yapması üzerine aracın misli ile değişimi ve aracı kullanamamaktan kaynaklanan taksi masraflarının ve arızanın belirlenmesi için mahkemeye yaptırdığı tespit masraflarının tahsil edilmesi gerektiği sebebine dayanılarak açılmıştır. Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Ancak mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında ‘davacı tarafından ayrıca yapılan masraflar dahi talep edilmiş ise de; davalı ürünün ayıpsız misliyle değişimi halinde davacının ekonomik yarar sağlayacağı, bu nedenle yapılan masrafların da davalı yana yükletilmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı düşünülerek bu talebi yerinde görülmemiştir’ denilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında davanın kabulüne, dava konusu ürünün 6502 sayılı yasanın 11/ç uyarınca ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur....
Motoru değişecek aracın tamamının misliyle değiştirilmesi veya aracın iadesi ile satış bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir. Böyle bir aracın davacı tarafından kabul edilmesi beklenemeyecektir. Bu itibarla, mahkemenin TBK'nın m.227’de düzenlenen alıcının seçimlik haklarından satış bedelinden tenkisat (semen tenzili) yoluna gitmesi beklenemez. Mahkemece aracın misliyle değiştirilmesi imkanı olup olmadığı da sorularak mümkünse aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün değilse aracın iadesi ile bedelin tahsiline karar verilmelidir....
nedeniyle artık misliyle değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanması için yukarıda anılan mevzuat çerçevesinde yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu olayda, davacı henüz garanti kapsamındaki aracın sürekli aynı sebeple arızalanması, parça değişiminin yapılmasına rağmen aracın şanzımanındaki problemin tekrar etmesi nedeni ile gizli ayıplı olduğundan bahisle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, mahkeme ise tüketicinin 4....
