Davalı Borusan A.Ş. vekili, müvekkili aracın satıcısı konumunda olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta üretim hatasından veya servis hizmetinden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, aracın davacı tarafça 2 yıldır fiilen kullanılmakta olması nedeniyle davacının aracın bu süreçte kullanım hatası ve diğer dış etkenler nedeniyle arızalanmadığını ispat etmesi gerektiğini, davacının ayıp iddiasının haklı bulunması halinde ise araçta meydana gelen değer kaybının TBK’nın 229. maddesi uyarınca iadesi gerektiğini, ayrıca ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi taleplerinin haksız olduğunu, ancak bedel indirimine karar verilebileceğini, araç iade edilmeden faiz işletilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim olmazsa ayıp oranında indirim, tazminat istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Davacı vekili; müvekkil davalı tarafından teslim edilen endüstriyel mutfak ekipmanlarını ayıpları nedeniyle verimli kullanamamak bir yana, satın alma döneminde ödemiş olduğu ve günün koşullarına göre makul sayılan ödeme miktarları ile bu endüstriyel mutfak ekipmanlarını yenilemesinin de mümkün olmadığını, verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın misliyle değişimi veya bedel iadesi yönünden kabulüne karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı vekili; uyuşmazlık konusu ürünlerdeki sorunun hangi nedenle ortaya çıktığı somut olarak tespit edilemediği gibi satıma konu mallardaki ayıbın neden kaynaklandığının yeterince araştırılmadığını, eksik ve yetersiz bir inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesince; bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar ile araçta lastik basınç uyarı sisteminin çalışmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davalı satıcının davacının misliyle değişim talebini yerine getirmekle yükümlü olduğu, lastik basınç uyarı sisteminin çalışmamasının etken olduğu kaza sonucu araçtaki değer kaybından tarafların %50 oranında sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 5.990 TL değer kaybı bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aracın takyidatlardan ari olarak davalı şirkete iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE:Dava; satım sözleşmesine konu araçtaki ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değişim istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 227. maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı: “1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” seçimlik haklarından birini kullanabilir....
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Kanun tarafından korunan sözleşme taraflarından tüketicinin yanında, kurulacak hükmün sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri de beraberinde getirmemesi gerekir....
Dava, davalı tarafından davacıya fatura ile satılıp teslim edilen iş makinesinin ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi davasıdır. Dava konusu iş makinesi 26/01/2012 tarihli sözleşme ile ve 29/05/2012 tarihli fatura ile ... bedel ile davacıya satılarak teslim edilmiş, bu tarihten itibaren davacı tarafından herhangi bir ayıp ihbarında bulunmaksızın kullanılmaya devam olunmuş, 28/08/2020 tarihinde ayıp nedeniyle hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, 04/11/2020 tarihinde de dava açılmıştır....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. Borçlar Kanununun 198. maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve âdete göre, imkân hâsıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır....
bulunmadığını, bu nedenle davacının misliyle değişim talebinin reddi gerektiğini, servisler, araçları garanti süresince korumak ve her sorunu çözmek için faaliyet gösterdiklerini, Garanti süresi içinde, garanti kapsamında değerlendirilecek her arıza, ücretsiz olarak giderildiğini, Garantide araçlardan periyodik bakım yaptırılması haricinde, ücret alınmadığını, ......
satıldığını belirterek misli değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talebini değer kaybının tahsili olarak değiştirdiklerini beyan etmiştir....
