DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıp iddiasına dayalı malın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde dönme nedeniyle ödenen paranın iadesi ve bu da olmadığı takdirde bedelden indirim istemine ilişkin terditli dava niteliğindedir. Taraflar arasındaki ihtilaf; 02/02/2021 tarihli sözleşmeye istinaden yapılan işin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıbın giderilmesinin mümkün olup olmadığı, ayıbın giderilmesi halinde davacının elde etmeyi beklediği menfaati elde edip edemeyeceği, varsa ayıp nedeniyle davacının misli ile değiştirme hakkını kullanmasının mümkün olup olmadığı, eser sözleşmelerinde satış sözleşmelerinde olduğu gibi misli ile değişim seçimlik hakkın bulunup bulunmadığı, ayıbın niteliği dikkate alındığında davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının mümkün olup olmadığı, mümkün değilse bu ayıp nedeniyle bedelden indirim seçimlik hakkının kullanılmasının mümkün olup olmadığı ile davalılardan ... Ltd. Şti.'...
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; Davacı vekili, 03.10.2022 tarihli 8.celsede iade ve değişim talepleri yönünden feragat beyanını bildirmiştir. Feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından iade ve değişim talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamının ve toplanan delillerin incelenmesine göre; davaya konu araçta üretim kaynaklı ayıp olup olmadığı hususunda ihtilaf mevcuttur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; araçta ortaya çıkan hararet arızasının ancak motorun tamamen değiştirilmesi ile giderilebileceğinin ve ayıbın üretimden kaynaklandığının tespit edildiği, ayıbın bedel indirimi ile telafi edilmesinin mümkün ve davacı tarafından kabul edilebilecek mahiyette olmadığı, davacı tarafından 0 km yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik ayrıntı ve denetime elverir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....
GEREKÇE: Dava; ayıp nedeni ile sözleşmenin feshi ile aracın güncellenmiş bedelin iadesi talebine ilişkindir....
GEREKÇE Uyuşmazlığın konusunun, satış sözleşmesine konu araçta gizli ayıbın bulunup bulunmadığı, misli ile değiştirilme şartlarının oluşup oluşmadığı, aracın onarımının mümkün olup olmadığı, araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı, bedel farklılığın oluşup oluşmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu, aracın kullanılmamasından kaynaklı oluşan zararın bulunup bulunmadığı varsa ne miktarda olduğu, davada taleplerin terditli olarak ileri sürülüp sürülemeyeceği, misli değişim veya bedel iadesi haklarından hangisinin ne şekilde kullanılıp kullanılmayacağı, eksik harcın bulunup bulunmadığı, faiz talebinin haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın misli ile değişim-bedel iadesi davasında davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen, kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Mengerler Ticaret Türk A.Ş.'den 19/06/2014 tarih ve PKW 1040 sıra nolu sipariş teyit formu düzenlenerek 2014 C 180 ......
Yukarıda açıklanan yasal mevzuat ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde; Davacı vekilince, ayıplı taksinin ayıpsız misliyle değişim, uğranılan zararların tazmini veya bedel iadesi talebine ilişkin olduğu ancak davalının tacir sıfatının bulunmadığı, vergi kayıtlarının incelenmesinde 2018 yılında 13.500,00-TL ve 2019 yılında 16.500,00-TL gelir elde ettiği, gelirinin esnaf sınırının altında kaldığı, sözleşme konususun ticaret kanununda özel olarak düzenlenen sözleşmelerden olmadığı ve mutlak ticari dava niteliği de taşımadığı, bu nedenle Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmaktadır. Davanın konusu ve tarafların sıfatına göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, göreve ilişkin hususların kamu düzeninden sayılıp, re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesine konu robot süpürgede ayıp olduğu iddiasıyla satım bedelinin istirdadı faizi ile birlikte istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi olduğu ve satılan malın davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, satılan malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın mahiyeti (gizli ayıp/açık ayıp, imalattan kaynaklı ayıp/kullanıcı hatasından kaynaklanan ayıp) , davacının iş bu satım konusu üründen dolayı satım bedelinin iadesi talebinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Satın alma tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Davalı taraf, ihtiyati tedbir kararının ayıp olmadığı ve ihbarın süresinde yapılmadığını savunmuş ise de, araçların süreli ömürleri nedeniyle zamanla yıprandığı, emsallerine göre değer kaybedeceği, satış yapılmasına engel bir tedbirin ayıp olduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle davalının bu savunmasına itibar edilemez. Davacının, davaya konu aracı sıfır iken davalıdan aldığı, davalının da ithalatçıdan aldığı anlaşılmaktadır. İthalatçının kusuruyla da olsa, aracın ayıplı olması halinde, alıcının ayıp oranda indirim isteme, misliyle değiştirme, ayıbın giderilmesini isteme, tazminat talep etme veya sözleşmeden dönerek ödediğini geri isteme hakkına sahiptir. Eldeki davada da davacı, misliyle değiştirme talebini öncelikli olarak tercih etmiş ve bu hakkını kullanmıştır. Somut olaya bakıldığında TBK'nın 214/1 ve 219/1. Maddeleri uyarınca davalı davacıya karşı sorumludur. Dolayısıyla davacının bu talebinde hukuka aykırılık görülmemiştir....
değişimini, bedelden ayıp oranında indirimi gerektirecek bir durum olmadığı, ancak Triger kayış kopmasından kaynaklanan motor arıza tamir bedellerinin garantiden ve /veya davalılarca karşılanması gerektiği, arızaların tamir masrafları ile ilgili dosyada fatura, servis belgesi vs. bir belge olmadığından bedel tespiti yapılamadığı araçların triger kayış kopması kaynaklı araçlardaki hasar durumu ve onarım faturalarının sunulmaması nedeniyle (Triger kayışı kopmasının motor hasarına sebep olması durumu ile motora hasar vermemesi durumunda davacının araçlardan mahrum kalacağı sürelerin farklı olacağı) objektif somut ve her türlü kuşkudan uzak bir hesaplama yapma imkanı bulunmaması nedeniyle mahrumiyet zararı hesaplamasının mümkün olmadığı, söz konusu onarım faturalarının sunulması durumunda mahrumiyet zararının hesaplanabileceği hususunda görüş belirtilmiştir....
