"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KIRŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2014 NUMARASI : 2014/1042-2014/1263 Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece, hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Tapu Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Gerçekten de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalı hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, tapu maliki ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit isteğine ilişkin Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazın maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 25.11.2013 tarih ve 2013/12638 Esas-2013/16565 Karar sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre, Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
ın aynı kişi olduğunun tespiti davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.01.2013 günlü ve 2010/291-2013/54 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10.04.2014 günlü ve 2014/4926-6717 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; nüfus kütüğünde doğum tarihinin “01.01.1938” olduğu halde 907, 949, 1260 ve 2330 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarında doğum tarihinin yanlış yazıldığını, tapuda işlem yapılamadığını ileri sürüp tapu kayıtlarındaki malik ile kendisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle tespit isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R Dava, ... adına 01.02.1988 ile 25.04.1995 tarihleri arasında ... sigorta sicil numarası ile Kuruma bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun,buna göre de davacının sigorta başlangıcının 01.02.1988 tarihi olduğunun tespiti ile bu hizmetlerin davacı ... adına ... sicil numarası ile kayıtlı hizmetlerle birleştirilerek yaşlılık aylığına esas alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, ... sicil numarası ile ...,... sicil sayılı işyerinde 01.02.1988-25.04.1995 tarihleri arsında ... ismiyle çalışan kişinin ... isimli kişi ile aynı kişi olduğunun tespiti ile bu işyerlerinde 01.02.1988-25.04.1995 arasında geçen 1806 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespitine ,diğer taleple ilgili Kurumca olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bu talebin reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1480 Esas sayılı veraset ilamındaki mirasbırakanları ... oğlu ...’in aynı kişi olduğunun tespiti iken; mahkemece yine davacıların mirasbırakanı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1032 Esas sayılı veraset ilamındaki ... oğlu ... ile dava konusu taşınmazların kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır....
SHM. 2004/6E., sayılı dosyası ile gerçekleştirildiğini, murisleri Gülsüm'e ortaklığın giderilmesi davasında atanan kayyım tayini kararının kaldırılması için açtıkları davada çekişmeli taşınmazda paydaş olan "Tahiv kızı Gülsüm"'ün kendi miras bırakanları "... kızı ..." ile aynı kişi olduğunun tespiti için dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini ileri sürerek, taşınmazda paydaş olan Tahiv kızı Gülsüm'ün kendi miras bırakanları Osman kızı ... ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
