"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aynı Kişi Olduğunun Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar tarafından babaları ...’ın annesi ... ile davalıların miras bırakanı ...’ın annesi...’nin aynı kişi olduğunun tespitine dair açılan dava sonucu mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalılardan ... tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ... tarih ve ......
nin aynı kişi olduğunun tespitini ve mükerrer kaydın iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacıların annesi ... ile ...'nin aynı kişi olduğunun tespiti ile mükerrer kaydın iptali istemine ilişkin olup mahkemece ...5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/595 Esas, 2008/107 Karar sayılı kararının bu dava için kesin hüküm oluşturduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde yerel mahkemenin kararına dayanak aldığı ...5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/595 Esas, 2008/107 Karar sayılı dosyasının Dairemizce incelenerek 24.06.2010 gün ve 2010/6744-9489 sayılı kararı ile bozulduğu ve halen derdest olduğu anlaşılmakla mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
in aynı kişi olduğunun tespiti ile yetinilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı kişi olduğunun tespiti davasına dair ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.01.2011 günlü ve 2009/133-2011/9 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 16.06.2011 günlü ve 2011/4984-2011/7195 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin aynı kişi olduğunun tespiti ile soyadının ".." olarak tapu kaydına ilave edilmesini istemişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ... Genel Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı '... oğlu ... dava konusu 106, 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olduğunu ileri sürerek kayıt maliki '... oğlu ...' ile mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti ile kayıtların düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
ın aynı kişi olduğunun tespiti ile murisin adının ve çocuklarının baba adının ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması müdahil davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle işin niteliği gereği duruşma isteğinin reddine karar verilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya ...'e usulüne uygun tebligat yapılması için geri çevrilmiş ise de, geri çevirme gereği davalıya mahkeme kararı tebliğ edilmeden dosya gönderilmiştir. Davalı ...'in tebliğ adresi usulünce tespit edilip mahkeme kararının tebliğ ile yasal sürelerin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus ve tapu kayıtlarının buna göre düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı kayyım ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde mevcut Erzincan İli Merkez İlçe ... Mahallesi Cilt No: 6 Hane No: 17 de ... TC numaralı ... ile ... İli Yıldırım İlçesi ... Mahallesi Cilt No: 18 Hane No: 405 de kayıtlı ... TC numaralı ...’ın varsa veraset ilamlarının ilgilisinden temini ile dosya içerisine konulmasından ve varsa davada yer almayan mirasçılarına mahkeme kararı ve davalıların temyiz dilekçeleri tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... vd. ile davalı... vd. aralarındaki ölüm tutanağının iptali ve aynı kişi olduğunun tespiti davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2013 günlü ve 2012/324-2013/330 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 11.09.2014 günlü ve 2014/6008-2014/12404 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda da açıklandığı üzere açılan dava ile hedeflenen gaye; tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemidir. Bunun için de uygulamadaki ismi ile tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti davası açılarak istenilen sonuca gidilebilir. Nüfus kaydının düzeltilmesi davası ile muris ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti davası; davanın tarafları, yargılama usulü ve ispat yönü ile farklı usullere tabiidir. Ancak davacıların, muris ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespitine dair usulüne uygun harçlandırarak açtıkları bir davalarının da mevcut olmadığı dikkate alınarak, eldeki davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı, bu durumda Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken tespit kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
