"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2016 gün ve 2015/49 Esas 2016/272 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 08.12.2016 gün ve 2016/14368 Esas 2016/10983 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll-2 maddesinde belirtilen istisnalar hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemelerince verilen kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir....
in aynı kişi olduğunun tespiti ile tapuda "Mehmet" olan isminin "Mehemet" olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacıların mirasbırakanı olduğu, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı kişi olduğunun tespiti talebinin kabulüne, kayıt tashihi talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Tapu Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Gerçekten de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmaması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aynı Kişi Olduğunun Tespiti Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. Davacı vekili, dava dilekçesinde; Suriye uyruklu davacı ...”ın Türkiye vatandaşı .... olduğunun tespitine ve nüfus kaydına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Mahkemece; toplanan deliller, dinlenen taraf ve tanık beyanlar ile tüm dosya kapsamı esas alınarak, ... Kayıtlarında..... vatandaşlık nolu ......'den olma 1923 doğumlu halep il.... köyü nüfusuna kayıtlı olan annesi ''.......'' ile Türkiye Cumhuriyeti Nüfus kayıtlarında ... ili .... nolu Hasan ve Safiyeden olma 01/0.... ... doğumlu '' ... ....'...
Davacı, 206 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dayanak resmi senette anne adının ... , soyadının... doğum yerinin ... iken ..., doğum tarihinin 02.05.1946 iken 19.09.1959 olarak yazıldığını resmi senetteki kişi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, tapu kaydında bulunması zorunlu olmayan hususların düzeltilmesinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kaydının dayanak belgesinde yazılan ve malikin nüfus kaydı ile hak ve yetkilerini kullanamadığından talebinin tapu kaydına dayanak resmi senette kimlik bilgileri yazılı şahsın, tapu kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespiti niteliğinde olduğu ve tespit isteğini de kapsadığından davacı tarafından ispatlandığı takdirde ... ili, ... ilçesi ... Mah. 2 cilt 37 hane 17 BSN ... T.C....
Dava, tapu kayıt malikleri ile veraset ilamındaki kişilerin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/136 esas sayılı dava dosyasında açılan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili davasının yargılaması sırasında, tapu kayıt malikleri ile veraset ilamındaki kişilerin aynı kişiler olduğunun tespiti istenmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmakladır. Oysa ki kayıt malikinin mirasçılarının kim olduğunu, veraset ilamındaki kişilerin kayıt malikleri ve kayıt maliklerinin mirasçıları olup olmadığını, davanın doğru hasma açılıp açılmadığını inceleme görevi davaya bakan mahkemeye ait olup ayrı bir dava ile ... aleyhine dava açılmasında davacının hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Aynı Kanunun 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 04/01/2016 tarihinde açılan dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmayıp, tapuda kayıt maliki olarak görünen "..." isimli kişinin, murisleri 1904 doğumlu olup 09.06.1926 da vefat eden ....'den olma ...ile aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olmadığı tespit edildiği takdirde dahi dava kendiliğinden tapu iptali ve tescile dönüşmeyecektir. İstem bu haliyle çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğundan sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, paydaş olduğu taşınmazın tapulama tesbit tutanağına annesinin doğum tarihinin yanlış yazıldığını belirterek dava konusu taşınmazın hissedarı ... kızı ... Kısa ile kendisi ... kızı 1955 doğumlu ... (Kısa) Dönmez'in aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2011/365-2014/30 Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında malik gözüken kişi ile aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, Mohamad - Raife oğlu ve Suriye uyruklu olduğunu, maliki olduğu dava konusu 1162 ada 141 parsel sayılı taşınmazda adının sehven Mehmet oğlu Arif olarak yazıldığını ileri sürerek taşınmazın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile 1162 ada 141 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü, Tapu Müdürlüğü temyiz etmiştir....
