olduğu, davacının ürün bedelinin iadesi talebinin yerinde olduğu, dava konusu makinenin ---- tarihinde davalıya tamir için gönderildiği buna göre davacının ----- tarihinden itibaren faiz talep edebileceği Mahkememizce değerlendirilmiştir....
a 9/4/2013 tarihli satış sözleşmesine istinaden şirkete alınacak mobilya ve ofis malzemelerinin bedeli olarak teslim edilmiş, ancak ... tarafından mobilyaların süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme fesh edilmiş olmasına rağmen çekin iadesi talep edilmiş ancak iade edilmemesi nedeniyle 3. Kişiye kullandırıldığından borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptalini talep ve dava etmiştir....
a 9/4/2013 tarihli satış sözleşmesine istinaden şirkete alınacak mobilya ve ofis malzemelerinin bedeli olarak teslim edilmiş, ancak ... tarafından mobilyaların süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme fesh edilmiş olmasına rağmen çekin iadesi talep edilmiş ancak iade edilmemesi nedeniyle 3. Kişiye kullandırıldığından borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptalini talep ve dava etmiştir....
a 7.000,00 TL ödeme yapılmış, işbu bedelin rücuen taraflarına iadesi amacı ile taraflarınca Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, dava şartı zorunlu ticari arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; müvekilinin .... (...) plaka sayılı aracın kilometresinin düşürülmesinden kaynaklı olarak 3. kişiye yapmış olduğu 7.000,00 TL ödemenin, müvekkiline yeniden ödenmesi amacı ile ikame edilen davanın kabulüne ve itirazın iptaline, davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... E. numaralı icra dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı borçlu şirketin kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağına % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddede; Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu alıcı, seçimlik haklarından birini kullanılabileceğini, 6098 Türk Borçlar Kanunu uyarınca söz konusu ürünün gizli ayıplı olduğunu bu kapsamda ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle 20.04.2020 tarihli proformada belirtilen makine satışından haklı nedenle döndüklerini, müvekkil tarafından söz konusu makinenin tam anlamıyla kullanılamadığını, bu nedenle kanunda yer alan bedel iadesi mukabilinde ürün iadesi ( 84.960 USD ) seçimlik haklarımızı kullandıklarını, davaya konu ayıplı maldan dolayı makinenin bedelinin iade edilmesi durumunda davalı tarafa iade edileceğinin noter aracılığıyla (Konya . Noterliği 18.08.2020 Tarihli, ... Yevmiye Nolu İhtarname) ihtar edildiğini fakat davalı tarafın bu ihtara cevap vermediğini ve bedel iadesini de gerçekleştirmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle açmış oldukları alacak davasının kabulünü talep ettikleri görülmüştür....
Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında iş bu dosya kapsamına göre taraflar arasında tekne satışından kaynaklı uyuşmazlığın bulunduğu, davacı tarafın tacir olmadığı, 6102 sayılı TTK'da ticari davaların mutlak ve nispi ticari dava olmak üzere ikiye ayrıldığı, bahse konu uyuşmazlığın mutlak nitelikte bir ticari davaya vücut vermediği gibi davacı yanın tacir de olmadığı göz önüne alındığında ortada nispi anlamda da bir ticari davanın bulunmadığı, bu kapsamda mahkememizin görevsiz olduğunun değerlendirildiği ve uyuşmazlık satımından kaynaklandığından ve satımın hem 6098 sayılı yasada hem de 6502 sayılı yasada olduğu göz önüne alınmakla yapılan inceleme neticesinde satımın 6502 sayılı yasanın 83....
Otomotiv olduğunun belirtildiğini, davalıların kendisine gizli ayıplı mal sattıklarını, mağduriyetinin giderilmediğini beyanla 110.000,00 TL'ye satın aldığı aracın iadesi ve ödediği paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararı sonrasında ıslah dilekçesi ile bedel iadesi talebinden vazgeçmiş ve davacıya satılan .. plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şeklinde talep sonucunu değiştirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araçta gizli ayıp ve kusurun bulunmadığını, dürüstlük kurallarına aykırı davacı talebinin kabulü için teknik ve yasal koşulların oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalı .......... Turizm Taşımacılık Otomotiv Dekorasyon Tic. Ltd....
nden 480.789,56 € 'luk tahsilatını Kur Farkından kaynaklı toplam 9.454,28 TL eksik olarak kayıt ettiği, davacı ... Dekorasyon ve Üretim Ltd. Şti.'nin davalı ... Mühendislik İnş San ve Tic Ltd.Şti.'nden 480.789,56 € 'luk tahsilatını Kur Farkından kaynaklı toplam 10.690,82 TL eksik olarak kayıt ettiği, davalı vekilinin 5.882.25 TL tutarlı alacağın davacı şirketin yatırmadığı ... prim ve cezası tutarı olduğu; bu tutarın davacı şirkete yansıtılmasının sözleşme hükümleri ve yasa gereği olduğunu beyan ettiği, davalının KDV dahil 284.391,99 TL tutarında 175 günlük gecikme tazminatı ile 11.328,94-TL eksik ve ayıplı işlerin 3. Kişiye yaptırılması bedeli olmak üzere toplam 295.720,93-TL zararını, davacının 58.713,60-TL ile 24.345.65 EURO tutarındaki % 5 nakit kesintisinden ve davacıya ait 100.000,00- TL ve 135.000,00-TL tutarındaki teminatların bozdurulması suretiyle tahsil edilip söz konusu mahsup işleminden sonra arta kalan 64.446,86-TL tutarını davacıya iade ettiği, davalı ......
olması nedeniyle 20.04.2020 tarihli proformada belirtilen makine satışından haklı nedenle döndüklerini, davalıya ürünün iade edileceğinin noter aracılığıyla ihtar edildiğini fakat davalının tarafın bu ihtara cevap vermediğini ve bedel iadesini de gerçekleştirmediğini beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL'nin gizli ayıplı ürün iadesi karşılığında satış bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın ayıba ilişkin tüm talep ve dava haklarının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının talep ettiği denkleştirici adalet ilkesi yönündeki talebinin kabulünün de mümkün olmadığını, dava konusu araç hakkındaki gizli ayıp iddiasının yerinde olmadığını, araçtaki arızaların dış kaynaklı olduğunu ve kullanıcı hatasından kaynaklandığını, aracın davacı yedinde iken herhangi bir hasar ve kusur nedeniyle arızalanmış olabileceği hususunun değerlendirilmeksizin aracın ayıplı olduğu yönünde bir kanaate varılmasının mümkün olmadığını, bedel iadesi talebinin kabulü halinde faizin aracın iadesinden itibaren hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davanın delillerini; ...A.Ş.'ye, SBGM'ne yazılan müzekkere cevapları v.s tüm cevabi yazılar ve bilirkişi raporları oluşturmaktadır....
