a bedel iadesi davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, tarafların yarım kalan lokanta işinin tamamlanması için 123.250,00 TL bedelle anlaştıklarını, davalı tarafından ...'...
Dava konusu ... plakalı aracın 2 yıl garantili ikinci el olarak ... tarihinde satışından sonra, ... tarihinde yoğun yağmur/sel/su birikintisine maruz kalarak hasarlandığı ve çekici ile ......
Birleşen davada talebinin makineye ilşkin ödemiş olduğu 90.000 euronun iadesine ilişkin olduğu, bu talebin aynı zamanda ayıplı olduğunu iddia ettikleri makinenin davacı-birleşen dosya davalısı yana iadesini gerektireceği oysa ki iş bu dava açıldığı tarihte ya da davanın devamı süresi içinde ayıplı olduğu iddia olunan makinenin elden çıkarılmış olduğu, keşif sırasında da mahkeme heyetine davacı yanın ürettiği makine dışında başka bir makine gösterildiği, davalı-birleşen dosya davacısı yanın gerek ayıp iddialarının incelenmesi gerekse bedel iadesi istenen makinenin sovtaj değerinin her iki halde de değerlendirilmesi yönünden incelenmesi gerekli olup geçen süre zarfında davalı-birleşen dosya davacısı taraftan sorulmuş olmasına rağmen bedel iadesine yönelik taleplerinde bir değişiklikte bulunmamış bu kapsamda hem bedel iadesi için malın da aynen iadesi gerçekleşemeyeceği ihtimali hem de ayıbın varlığının tespiti halinde malın aynen iadesi söz konusu olmayacak ise sovtaj değerinin tespiti...
olarak ıslahına, ilk dava dilekçesinde talep ettikleri dava konusu aracın ayıplı olarak satışından dolayı müvekkilinin ödemiş olduğu tamirat masrafları olan; ......
mal üretim ve satımından dolayı uğranılan zarardan sorumlu olduğunu beyan etmiş olup bu kapsamda Davalılardan satın alınan ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle ürün bedel iadesi olan 46.729,07TL.nin, Ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle davacının uğradığı zararın tazminine ilişkin olarak 37.882,89TL.lik maddi tazminatın ödenmesini, Davacının ticari itibarının uğradığı zararın telafisini sağlamak için 200.000TL.lik manevi tazminatın ödenmesini, alacaklara dava tarihinden itibaren en yüksek banka faizinin uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasında ise söz konusu damlama sistemi malzemelerinin satışından kaynaklı olarak davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı tarafça ödenmediği iddiası ile davalı ve aynı zamanda dosyamız davacısı bulunan Irragate ... Ltd. Şti. Aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine bu itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişi Osman Doruk'a tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 16/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Boliş 32.769,75.-TL tutarında iade faturası düzenlemesi neticesinde 31/12/2019 tarihinde Bolişten 6.141,02.-TL tutarında alacaklı olduğu defter incelemesinde tarafımdan tespit edilerek,Ek de yer alan Defter kaytılarında,faturalarda ve sevk irsaliyeleri incelemelerinde net bir şekilde görüldüğü hususunda görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafça ödemesi yapılan ancak alınmayan ürünlerin bedel iadesi koşulları oluşup oluşmadığı, birleşen dava yönünden davacı tarafça sipariş edilen ancak teslim almadığı kullanım ömrü dolan ürünlerin iskontolu satışından kaynaklı uğranılan zararın tazmini koşulları oluşup oluşmadığı ve davacı tarafça sipariş edilen ancak alınmayan ürünler için davalının ödediği depo kira bedellerinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve karşı dava yönünden ise üründe meydana gelen ayıp nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini koşulları oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı...Ltd. Şti. tarafından borçlu... Ltd....
Maddede; Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu alıcı, seçimlik haklarından birini kullanılabileceğini, 6098 Türk Borçlar Kanunu uyarınca söz konusu ürünün gizli ayıplı olduğunu bu kapsamda ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle 20.04.2020 tarihli proformada belirtilen makine satışından haklı nedenle döndüklerini, müvekkil tarafından söz konusu makinenin tam anlamıyla kullanılamadığını, bu nedenle kanunda yer alan bedel iadesi mukabilinde ürün iadesi ( 84.960 USD ) seçimlik haklarımızı kullandıklarını, davaya konu ayıplı maldan dolayı makinenin bedelinin iade edilmesi durumunda davalı tarafa iade edileceğinin noter aracılığıyla (Konya 12. Noterliği 18.08.2020 Tarihli, 26719 Yevmiye Nolu İhtarname) ihtar edildiğini fakat davalı tarafın bu ihtara cevap vermediğini ve bedel iadesini de gerçekleştirmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle açmış oldukları alacak davasının kabulünü talep ettikleri görülmüştür....
a devrettiği, davacının bu durumda aracı davalılara iade edemeyeceğinden araç bedelinin iadesini talep etmesinin olanaklı bulunmadığının gerekçede belirtilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, aracın keşfe, iadeye hazır durumda olduğunu bu konuda açıklama yaptırılmadığını, aracın dava dışı kişiye devri ile iadesinin mümkün olmamasına dayanıldığını, asıl taleplerinin İstanbul Üniversitesi Makine Fakültesi tarafından düzenlenen rapor sonucu ortaya çıkan aracın trafiğe çıkmamasından kaynaklanan zarar sebebiyle aracın iadesi ve ihale bedelinin taraflarına ödenmesi olduğunu, her ne kadar aracın başkasına devri gerekçe gösterilse de iade hazır durumda olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ikinci el hasarlı aracın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinden dönülmesi, aracın iadesi ile bedelinin ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir....
-TL (On Bin TürkLirası) maddi tazminatın, ayıplı ürünlerin satılamamasından kaynaklı olarak oluşan kar mahrumiyetinden fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL (On Bin TürkLirası) yoksun kalınan kar bedelinin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin B. Maddesi hükmü gereğince ayıplı ürün tesliminden kaynaklı olarak sözleşmeden kaynaklanan 584.781,568.-TL (Beşyüzseksendörtbin yediyüzseksenbir Türk Lirası Beşyüzaltmışsekiz Kuruş) cezai tazminat bedelinin ilgili alacak haklarının doğduğu tarihten başlamak üzere ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
