müvekkif yönünden çekilemez bir hal almaya başlamış olduğundan yasal süreç başlatıldığını beyan ederek davanın kabulüne, satın alınmış olan işbu davaya konu ayıplı mala ilişkin olarak ayıplı malın geri alınarak misli ile değiştirilmesini, misli ile değişimin mümkün olmaması durumunda işbu davaya konu ayıplı mala ilişkin sözleşmeden dönülerek satış bedeli olarak ödenen 8.317,11 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan alınarak davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ......
Noterliği 18/08/2021 tarihi... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarname çekilmiş olup iş bu ihtarname ile borçlunun temerrüde düşürüldüğünü beyanla hükmün kaldırılarak ıslah dilekçeleri doğrultusunda öncelikle malın iadesine, aksi takdirde ürünün parasının ihtarname tarihinde işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı ürün satımı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK. 23/1 maddesinde; özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK....
Dava, davacının davalıdan satın aldığı... şasi No’lu DAD ... motor No’lu...1.5 TSI ACT ... model aracın ayıplı olması nedeni ile aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde değer kaybı tazminatı talepleri ile terditli dava şeklinde açılmıştır....
Hukuk Dairesi’nin 20.02.2012 tarih ve 2011/19864 E. - 2012/3350 K. sayılı kararında; “....4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’ nin 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğunu, dava aracın tesliminden yaklaşık 4 yıl 8 ay sonra ve keşif tarihi itibariyle aracın yaklaşık 120.000 km’ de iken açıldığını, aracın bu tarihe kadar hangi koşullarda ve nasıl kullanıldığının bilinmediğini, dolayısıyla satın alınıp iyice eskitilen bir aracın gizli ayıp olduğundan dolayı iadesi ile bedelin tahsiline karar verilmesi taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte olduğunu, TMK 2. maddesinde açıklanan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğinin kabulü gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece yukarıda belirtilen TKHK 4/2 maddesi de göz önüne alınarak ayıp oranında bedel indirimi ve ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerektiğini,...
Bu tür ayıplar genelde malın yapısıyla ilgili olan ve kullanılmasıyla anlaşılan ayıplardır. 20. 4077 sayılı TKHK’nin 4/2. maddesinde malın ayıplı olması hâlinde alıcının seçimlik haklarının nelerden ibaret olduğu belirtilmiş olup, tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm veya yaralanmaya yol açan ve kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hâllerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir. 21....
davanın müvekkilim açısından sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, dava satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı maldan dolayı sözleşmeden dönerek bedel iadesine ilişkin olduğunu, müvekkili, ...........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının satın almış olduğu aracın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı ...den satın almış olduğu aracın ayıplı olup olmadığı, aracın ayıplı misli ile değişimi yada bedelin iadesi taleplerinin yerinde olup olmadığı hususundadır. Dosyada Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile; açılan davanın niteliği gereği ticari satımdan kaynaklı tazminat davası olduğu, davalı ... Otomobilin ikametgahının Hatay ili olduğu dava konusu aracın Hatay'dan satın alındığı, davalı ... A.Ş.'nin ikamet adresinin Esenyurt/İstanbul olup süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu davaya bakmanın mahkememizin yetkisi dahilinde olmayıp İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu, gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, İstanbul ......
e teslim edildiğini, açıklanan nedenlerle, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olması ve davalıların malın misliyle değişim imkanının bulunmadığını bildirmesi ve fark ücreti talep edilmesi sebebiyle sözleşmeden dönülerek malın davalılara iadesine, davacının ödediği 64.000 Euro'nun dava tarihi Euro kuru üzerinden denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak değer kayıpları ve işleyecek ticari faiziyle şimdilik 9.000 TL'sinin iadesine, aracın şu anki değerinin artmış olması ve davacının bu değerden mahrum kalmış olması ve aynı aracı dava tarihi itibariyle satın almak istese daha fazla bedel ödemek zorunda olacağı nedeniyle şimdilik 1.000 TL menfi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan anlaşma/sözleşme gereğince davalı tarafından davacıya satılan ve teslim edilen dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli yahut açık ayıp olup olmadığı, davacının kullanımından ötürü dava konusu üründe arıza meydana gelip gelmediği, davacının ihbar mükellefiyetini süresinde yerine getirip getirmediği, talebin zamanaşımı süresinde ileri sürülüp sürülmediği, davacının ürün bedelinin tahsili yahut ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/529 Esas KARAR NO: 2024/192 DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 13/11/2020 KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Şirketten ------ satın aldığını, Malın sıfır ve yeni olduğu, ---------üretim yılı 2018 olup ----------------gücü, 6 adet silindiri, 102 mm piston hacmi,--------devri bulunan ----- malı yat motoru olduğu şekliyle satın alındığını, Motorların, 19.09.2019 tarihinde şirkete ait teknenin bulunduğu --------adresinde davalı tarafından teslim edildiğini, davaya konu ayıplı yat motorlarının, davalı tarafından Müvekkili şirkete ait tekneye monte edilmek üzere ---- getirildiğini ve şirkete ait ------- adlı tekneye montajı yine davalı firma tarafından yapıldığını, Tekne...
