------- bedel farkı talep ettiğini, malın aynıyla değişiminin davalılar tarafından derhal yapılmaması sebebiyle sözleşmeden dönme ve edaların iadesi haklarının doğduğunu, aracın,----- tarihinde iade kapsamında davalı ------ teslim edildiğini, açıklanan nedenlerle, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olması ve davalıların malın misliyle değişim imkanının bulunmadığını bildirmesi ve fark ücreti talep edilmesi sebebiyle sözleşmeden dönülerek malın davalılara iadesine, davacının ödediği --- dava tarihi --- üzerinden denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak değer kayıpları ve işleyecek ticari faiziyle şimdilik ------ iadesine, aracın şu anki değerinin artmış olması ve davacının bu değerden mahrum kalmış olması ve aynı aracı dava tarihi itibariyle satın almak istese daha fazla bedel ödemek zorunda olacağı nedeniyle şimdilik ---- menfi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/556 Esas KARAR NO:2023/277 DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:22/08/2022 KARAR TARİHİ:31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili firmanın, davalı şirketlerden ...Servis Ve Tic. A. Ş. yetkili satıcısı ... OTO A.Ş. tarafından 28.04.2020 tarihinde ... Marka ... Tipi, 2020 Model, ... plaka sayılı ... Motor No’lu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/970 KARAR NO : 2024/382 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 08/12/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı arasında 26.01.2016 tarihinde...marka... Model EK029 seri numaralı soğutma grubuna ilişkin satın alma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye konu cihazın 31.02.2016 tarihinde Park Bornova Alışveriş Merkezinde devreye girdiğini, sözleşme bedeli olan 97.940,00-Euro'nun davalı tarafa ödendiğini, davaya konu cihazda bir kısım arızalar meydana geldiğini, bunun üzerine İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında mal tesliminden dolayı malın ayıplı olduğu iddia edilerek nakte çevrilen teminat mektup bedellerinin iadesi, karşı davada sözleşmeden dönülerek bedel iadesi olmadığı takdirde misliyle değişimi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Taraflar arasında imzalanan 21.05.2008 tarihli sözleşme hükümleri. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 26 ncı maddesi (818 sayılı Borçlar Kanununun 19 uncu maddesi.) "Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler." şeklindedir. 3. TBK'nın 112 nci maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanununun 96 ncı maddesi.) "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." şeklindedir. 3....
GEREKÇE Uyuşmazlığın konusunun, satış sözleşmesine konu araçta gizli ayıbın bulunup bulunmadığı, misli ile değiştirilme şartlarının oluşup oluşmadığı, aracın onarımının mümkün olup olmadığı, araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı, bedel farklılığın oluşup oluşmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu, aracın kullanılmamasından kaynaklı oluşan zararın bulunup bulunmadığı varsa ne miktarda olduğu, davada taleplerin terditli olarak ileri sürülüp sürülemeyeceği, misli değişim veya bedel iadesi haklarından hangisinin ne şekilde kullanılıp kullanılmayacağı, eksik harcın bulunup bulunmadığı, faiz talebinin haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/913 KARAR NO : 2023/604 DAVA : Ayıplı Aracın Misliyle Değişimi (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Aracın Misliyle Değişimi (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu aracı 08.07.2021 tarihinde sıgır kilometre olarak satın aldığı, aracı satın aldıktan sonra multimedya sisteminde sorun çıktığı, sonrasında birkaç kez motorunda anormal çalışma sesi nedeni ile problem yaşadığı, sağ motor kulağı ve multimedya beyninin yetkili serviste garanti kapsamında değiştiği, 19.01.2022 tarihinde araç çalışmıyor uyarısı nedeni ile aracın servise çekici ile götürüldüğü, enjektör beyni yazılımı güncellendiği, ancak teslim alma esnasında motordan ses geldiğinin fark edildiği, gaz verip çekerken motordan gelen ses için 2 gün sonraya gün verildiği ve akabinde katalizörün değiştirildiği...
Davalı----tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili firmadan -------Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Dava, ayıplı araç satımından kaynaklanan misli ile değişim ilişkin olup mahkemece bedelde indirim ve onarım bedeline karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ayıplı malın misliyle değiştirilmesi talebinde bulunmuş olup yargılama aşamasında bedelden indirim ve onarım masrafı talep ettiği görülmüştür.Yargıtay 11. HD 2022/5424 Esas 2024/1867 Karar sayılı ilamında 6098 sayılı TBK 227. Maddesine göre hakimin misli değişim yerine satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebileceğine karar vermiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla öncelikle misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi ile araçtan yoksun kalma sebebiyle kazanç kaybı ve talebine ilişkindir. Dava konusu aracın bulunduğu Karmed Medikal Ltd. Şti Fethiye Mah. ......
yoluyla giderilemediğinin kesin olduğunu, müvekkili uzun süren tamirler sebebiyle aracı kullanamadığını, davalı şirkete ayıplı aracın misli ile değişimi talebini içeren ihtar çekildiğini ve 13.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilen ihtarın içeriğiyle kabul ve ikrar edildiğini, araçtaki arızaların kullanım hatası olmadığını, sürekli servise verilerek tamir edilmeye çalışıldığını, onarılmasına rağmen arızanın giderilemediğini,ayıplı malın misli ile değişimi taleplerini içeren ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir gelişmenin sağlanamadığını, müvekkil şirketin dava konusu aracı almış olması sebebiyle fazlasıyla zarara girdiğini, davalı tarafın çekilen ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, müvekkilini aramadığını, arz ve izah edilen bu sebeplerle aracın ücretsiz olarak aynı marka ve aynı tipte yenisi ile değiştirilmesini dava yolu ile talep etme zorunluluğu doğduğunu belirtilmiş olup, müvekkil şirketin almış olduğu aracın ücretsiz olarak aynı...
