Bu durumda; satıma konu mutfak ekipmanlarındaki imâlat hatasından kaynaklanan ayıp nedeniyle davacının, TBK’nın 227 /son maddesi uyarınca aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. İki adet buzdolabı ve fritözün imâlattan kaynaklanan arızasının bulunması karşısında davacının misli ile değişimi yönündeki talebi haklı olup semenden tenziline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf isteminin kaldırma nedenine göre reddine, davacı vekilinin ise istinaf isteminin kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2.maddesine göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekmiştir....
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; ayıplı malın misliyle değişimi ve ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararların tazminine ilişkin belirsiz olarak açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava konusu iş makinesinin müvekkiline gizli ayıplı olarak satılmasından kaynaklı olarak, iş bu gizli ayıplı satışa konu ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, alınan iş makinesinin ayıplı olması sebebiyle davacıya verilen zararların davalıdan tahsilini, örnek Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere delil tespiti davasının esas davanın bir eki niteliği olduğundan, davacı tarafından Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan delil tespiti davasının masrafları, ve HMK 323 hükmü doğrultusunda noter ihtarname masrafları da dahil olmak üzere yapılan tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; ayıplı malın misliyle değişimi ve ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararların tazminine ilişkin belirsiz olarak açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava konusu iş makinesinin müvekkiline gizli ayıplı olarak satılmasından kaynaklı olarak, iş bu gizli ayıplı satışa konu ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, alınan iş makinesinin ayıplı olması sebebiyle davacıya verilen zararların davalıdan tahsilini, örnek Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere delil tespiti davasının esas davanın bir eki niteliği olduğundan, davacı tarafından Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan delil tespiti davasının masrafları, ve HMK 323 hükmü doğrultusunda noter ihtarname masrafları da dahil olmak üzere yapılan tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; ayıplı malın misliyle değişimi ve ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararların tazminine ilişkin belirsiz olarak açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava konusu iş makinesinin müvekkiline gizli ayıplı olarak satılmasından kaynaklı olarak, iş bu gizli ayıplı satışa konu ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, alınan iş makinesinin ayıplı olması sebebiyle davacıya verilen zararların davalıdan tahsilini, örnek Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere delil tespiti davasının esas davanın bir eki niteliği olduğundan, davacı tarafından Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan delil tespiti davasının masrafları, ve HMK 323 hükmü doğrultusunda noter ihtarname masrafları da dahil olmak üzere yapılan tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi kurulunun tespitleri aracın aynı nitelikte arızalar vermesi ve bunun devam etmesi karşısında hakkaniyete ve hukuka uygundur. Davacı TBK’nın 227/1-4 maddesi uyarınca ayıpsız benzeri ile değişim hakkını kullanmıştır....
ayıplı olduğuna ilişkin kabulünün isabetli olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir....
Hukuk Dairesince 30.03.2016 tarihli ve 2014/24375 E., 2016/5750 K. sayılı kararı ile; “…Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilama dayalı takibe konu ayıpsız misliyle değişimi istenen Cıtroen marka Nemo Combi SX 1.4 HDI 4P tip 2007 model aracın değerinin İcra Müdürlüğü'nce Bursa Ticaret ve Sanayi Odası'ndan sorulduğunu, verilen yazı cevabının subjektif ifadelere dayalı olup değerin hangi tarih esas alınarak belirlendiğinin açık olmadığını, yapılan değer tespitinin rayicin çok üzerinde olduğunu ileri sürerek takip konusu aracın değerinin Mahkemece belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, şikâyetin kabulü ile 22.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın 12.12.2011 tarihi itibariyle değerinin 30.811,00TL olarak tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyaları tahtında dava konusu araçlardaki ayıplar nedeniyle TBK 227. maddesi gereğince yasadan kaynaklı seçimlik haklarını kullanmak üzere dava açıldığını, işbu davalarla mahkemeden, öncelikli olarak dava konusu araçlardaki ayıplar nedeniyle dava konusu araçların misliyle değiştirilmesinin istendiğini, işbu talebin karşılanmasının mümkün olmaması durumunda her türlü masrafı karşı tarafa ait olmak üzere dava konusu araçlardaki arızaların davalılarca ücretsiz olarak onarılmasının istendiği, işbu talebin de Sayın Mahkeme tarafından uygun görülmemesi durumunda dava konusu araçlardaki ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması istenerek işbu taleplerin hüküm altına alınmasına karar verilmesini terditli olarak talep edildiğini, nitekim işbu dava dosyaları çerçevesinde alınan bilirkişi raporlarında, dava konusu yapılan araçların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu araçların ayıplı olduklarının bilirkişi raporları ile sübut bulması üzerine...
Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın motor kaputunda boya hatası olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasında iskele ve mast satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede ürünlerin niteliğinin belirlenmediğini müvekilinin sipariş üzerine çalıştığı için seri üretim yapmadığını, misliyle değişimin mümkün olmadığını, malların sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiğini, ayıplı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, takip konusu faturaya itiraz edildiğini, fatura konusu malların ayıplı olduğunu, bu nedenle malların misliyle değişimi talepli dava açıldığını beyan ederek davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir....
