DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'in maliki, davalı ...'...
Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.12.2020 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait, davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kavşakta çarpıştığını, davalı sürücünün bu kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 500,00 TL tamir bedeli ve 500,00 TL araç değer kaybı olmak üzere 1.000,00 maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tamir bedeli talebini 6.999,69 TL’ye, araç değer kaybı talebini 1.358,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ......
Davanın ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin olması nedeniyle dava değerinin aracın değeri olduğu bu nedenle öncelikle aracın fatura değeri üzerinden eksik harç tamamlatılmış, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın dava tarihindeki piyasa rayiç değeri 1.150.000,00-TL olarak tespit edildiğinden bu değer üzerinden eksik harç tamamlatılmıştır. Dava konusu ihtilaf dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, araç ayıplı ise davalıların aracı misliyle değiştirmekle yükümlü olup olmadıkları hususuna ilişkindir. Makine Mühendisi bilirkişi ......
Davanın ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin olması nedeniyle dava değerinin aracın değeri olduğu bu nedenle öncelikle aracın fatura değeri üzerinden eksik harç tamamlatılmış, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın dava tarihindeki piyasa rayiç değeri 1.150.000,00-TL olarak tespit edildiğinden bu değer üzerinden eksik harç tamamlatılmıştır. Dava konusu ihtilaf dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, araç ayıplı ise davalıların aracı misliyle değiştirmekle yükümlü olup olmadıkları hususuna ilişkindir. Makine Mühendisi bilirkişi ......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu davanın kısmen kabulü ile dava konusu 7.200,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin karşı araç işleten ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı işleten vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. 1-Mahkemece alınan 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda hasar bedeli 3.813,22 TL, değer kaybı 4.043,87 TL, araç kiralama bedeli ise 1.500 TL olarak hesap edilmiş, istinaf eden davalı bu rapora itiraz etmiş ise de itiraz dilekçesinin süresinden sonra olduğu anlaşılmakla bu bedeller yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur....
nin yaşanan kazada asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmış olduğunu, diğer davalı ...’ın ise araç maliki olduğunu, şimdiye kadar zarar giderimi noktasında adım atılmamasından dolayı eldeki dava açılmak zorunda kalındığını, davacının aracının kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında en az 30.000 TL değer kaybı yaşanmış olduğunu, aracın değer kaybı ile ilgili olarak herhangi bir ödeme gerçekleşmemiş ve davacının maddi zararı doğmuş olduğunu, davacının uğradığı zararların davalı tarafından giderilmediğini, talepleri ile ilgili olarak, tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı ...’ın, aracını tamir için yetkili servise bırakmış olduğunu, aracın birçok parçasında onarım ve değişim işlemi yapılmış, davacının aracına hasar kaydı işlenmiş olduğunu, aracın tamir ve parça temin süresi ise bir aydan fazla sürmüş olduğunu, davacının bu sürecin bir kısmında araç kiralayarak araç temin edebilmiş olduğunu, fakat maddi durumu itibariyle davacının tamir süresi boyunca...
Yargılama sürerken davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile; aracın yetkili servisten alınarak davacı tarafından başka bir tamircide onarımının gerçekleştirildiğini bildirerek tamir masrafına yönelik yapılan 17.816,42 TL yedek parça ve işçilik ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 18.816,42 TL zarar tutarının ve 3.510,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zarar bedelinin olay tarihi 16.12.2011'den itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili, husumet itirazının yanısıra süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını bildirmiş ve araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı... AŞ. vekili; satıma konu araçta üretime bağlı bir ayıp bulunmadığını, arızanın davacı kusuruyla oluştuğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7 E. 2014/4331 K....
müvekkili sigorta şirketi aleyhinde yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, yetkisiz ve görevsiz Mahkemede ikame edilen bu davanın Yetkili Mahkemesi olan------------Asliye Ticaret Mahkemesine tevdini, davanın reddini, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin reel piyasaya göre hesaplanmasının reddini, değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta durmayarak, tali yoldan direkt ana yola çıkması neticesinde çarpmasına sebep olan maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacının maliki olduğu araç hasara uğradığını, davacının uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi için fazla ilişkin hakları saklı kalmak ve toplanacak deliller nazarında yargılama sırasında artırılarak ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere şimdilik 100 TL tamir masrafının, 100 TL değer kaybının ve 100 TL araçtan yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
