Yılmaz ile vek.Av.... ve davalı vek.Av.Burak ....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından üretilen Fıat-Siena model aracı 15.11.2000 tarihinde satın aldığını, aracın sürekli arıza yapması sonucu gerekli ticari faydanın sağlanamaması üzerine Fıat Double model aracı mayıs 2001 yılında satın almak zorunda kaldıklarını, yeni alınan aracında sürekli arıza yaptığını ve üretici firmanın araçta imalat hatası olduğundan bahisle servise çağırdığını, araca bakım yapılmasına rağmen arızanın giderilemediğini iddia ederek, ayıplı üretilen her iki aracın misli ile değiştirilmesini, 3.210 YTL kazanç kaybı ile 2.427 YTL tamir bakım masrafının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu rapora da davacı vekili yasal sürede itiraz etmiş, Mahkememizin ara kararında açıkça belirtilen usulle hesaplama yapılmadığı, nispi metodla yapılan hesap yönteminin ayıplı araçlara ilişkin benimsenen içtihatlara göre yapıldığı görüldüğünden, bilirkişi uyarılarak trafik kazası hasarı nedeniyle değer kaybı tespit usulüne ilişkin istikrar kazanmış ve güncel içtihatlara göre değer kaybı hesaplanması istenerek, makine mühendisi bilirkişiden dördüncü ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan dördüncü ek raporda özetle; Yargıtay 17.HD'nin güncel ve istikrar kazanmış içtihatları çerçevesinde, davacının... plakalı 2015 model ... marka 1.4 benzinli 169.000 km'de olan sedan binek otomobilinin kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 90,000,00 TL olduğu; kaza sonrası onarılmış haliyle ikinci el piyasa rayiç değerinin 79.500,00 TL edebileceği, araçta dava konusu kaza nedeniyle 10.500,00 TL değer kaybı olduğu tespit ve görüşü bildirilmiştir....
Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, Sigorta araç hasarları kapsamında; tamir, yedek parça değişimi (eski-yeni farkı tazminattan indirilmeksizin), işçilik, KDV ödemeleri, taşıma ve muhafaza masrafları, araçta oluşan değer kaybı, onarım tazminatı vb. kalemleri sorumlu sigorta şirketi ödemekle yükümlüdür.Zarar miktarının şu an belirleme imkanının mümkün olmaması nedeniyle davamızın HMK'nın 107. maddesinde kayıtlı belirsiz alacak davası olarak kabulü ve talep miktarımızı sonradan yükseltme ve ıslah hakları ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere; 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL onarım süresi tazminatından oluşmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, (davalı sigorta şirketinin teminat limiti sorumlu tutulması) yönünde karar tesisini talep ve dava ettikleri görülmüştür....
Bilirkişi 02/02/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Dava konusu 16 ... 301 plakalı, Toyota marka, Corolla 1.33 LIFE tipi , 2015 model olduğu ; piyasa rayiç değerinin 145.000.00 TL olduğunu, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri: 141.000.00 TL (sol arka çamurluk araçlarda kaynaklı parça olduğundan , araç üzerinden sökülmeden tamir ve onarımı yapıldığı gibi , araçta sol arka podya sacının da hasarlı olması yanında, arka bagaj kapağının da onarımının yapılmasını müteakip boyandığının gözetildiğini,) değer kaybı:145.000.00 TL (aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri) –141.000.00 TL (tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri) = 4.000.00-TL değer kaybı mevcut olduğunu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için, üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 141.000.00 TL , 141.000.00 TL ve 140.000.00 TL fiyatlar temin edilerek, 141.000.00 TL bedel uygun bulunduğunu, dava konusu araç satılmak...
İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulüne, davacının davalılar aleyhine açtığı değer kaybı tazminatına yönelik talebinin kabulüne, 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının 18.06.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalılar aleyhine açtığı kazanç kaybı bedeline yönelik talebinin kısmen kabulüne, 179,36 TL'nin 18.06.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ..... dairesinin 25/03/2022 tarih ve .... sayılı ilamı). Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ZMMS, kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı ... limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır....
bir değer kaybına neden olmayacağının, aracın makul onarım süresinin 5 gün olduğu, günlük ikame araç kiralama bedelinin 200 TL olduğu, mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinin 1.000 TL olduğunun belirtildiği, denetime açık karar vermeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda hasar tamir bedeli ve kazanç kaybı bedeli yönünden davanın kabulüne, davacının kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelecek bir eksilmenin olmaması ve yasal şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin ve araçta değer kaybı olmaması nedeniyle değer kaybı tazminatı talebinin reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir ----- Bu itibarla, mahkememizce bilirkişi---------- tarihli rapora ilişkin değer kaybı belirlemesine iştirak edilmiştir. Kazanç kaybı ile ilgili olarak da araçtan yararlanılamayan süre, bu süre içinde objektif ölçütlere göre çalışma süresi, muhtemel gelir ve muhtemel giderlere göre mahkemece yaptırılan ve denetime elverişli rapora göre ------ kazanç kaybı hesaplanmış olup, bu zarar kaleminin salt davacının beyanına göre hesaplanma imkanı bulunmamaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL ve BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracının zarar gördüğünü, davacının hasar, değer kaybı ve ikame araç zararı doğduğunu, davalıların davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklinde asıl davada 5.000,00-TL hasar ile 50,00-TL ikame araç bedelinin, birleşen davada 50,00-TL değer kaybının davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
EK RAPORUNDA ÖZETLE; kök rapordaki diğer hususlarla ilgili değişiklik bulunmamakla birlikte araçta oluşan değer kaybının 700,00 Euro X 10.1384 (1 Euro) = 7.128,80 TL olacağını beyan ve rapor etmiştir. 3-MAKİNE MÜHENDİSİ ------ TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; Kazada ---- plakalı araç sürücüsü ---- %100 kusurlu olduğunu, ----plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu,---- plakalı araç sürücüsü -------- kazada kusursuz olduğunu, Araç hasar bedelinin 6.529,35 Euro olduğu,Araç değer kaybı bedelinin 500 Euro olduğu,Davacının talep edebileceği zarar miktarının 7.029,35 Euro olduğu------- sigorta teminat limitleri içinde 2790 Euro'dan sorumlu olduğu,Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur....
