Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde: yapılan yargılama ve toplanan delillerden aracın değer kaybı bedelinden bakiye alacağının 9.835,00 TL olduğu, yan sanayi ve orjinal parça fark bedeli nedeniyle 21.990,95 TL alacağının oluştuğu ve bu zarar kalemlerini davalıdan talep edebileceği, ancak davalı ZMMS'nin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının Kısmen Kabul Ve Kısmen Reddi ile, 31.825,95 TL ( değer kaybı bedeli ile yan sanayi ve orjinal parça fark bedeli) 'yi temerrüt tarihi olan 05/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin ise Reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TL) arasındaki farktır kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının ... TL olduğu, aracın makul tamir süresinin ise 5 iş günü olduğu, aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli olan bedel ve davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. gibi tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle araç mahrumiyet bedelinin-ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle ... TL olduğu (...x...=...TL) davalı sürücünün kusur oranı gözetildiğinde değer kaybına ilişkin zararının ... TL, ikame araç bedeli zararının ise ... TL olduğu, davalı sigorta tarafından dava öncesinde davacıya ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığından davacının talep edebileceği değer kaybı zararının ... TL, ikame araç bedeli zararının ise ... TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan ------ plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ------- sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına ---- olduğunu, karşı yan -------- aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yana 25.02.2021 tarihinde 41.000-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, işbu ödeme ile tüm poliçe limitinin tükendiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km' den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep etmiştir....
K.YAZILDIĞI TARİH : 16.11.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.12..2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine, 134607416 poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın, müvekkiline ait aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmayarak %100 kusurlu şekilde kazanın yaşanmasına neden olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta tamir ve onarım yapıldığını, bu tamir ve onarıma ilişkin olarak eksper tarafından eksper raporu düzenlendiğini, bu hasar ve tamir aracın piyasa değerinde kayba neden olduğunu, davalı tarafça 2.985 TL'lik ödemenin zararı karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı nedeni ile şimdilik 100,00-TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Belediyesi Başkanlığına ait .......plakalı çöp kamyonunun direksiyonu aniden kırdığını, müvekkili şirketin araç sürücüsünün çarpmamak için manevra yaparak yol kenarında bulunan direğe çarptığını, kazada müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, 21.150 TL tamir bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, aracın onarımı süresince müvekkilinin taksi kullandığını belirterek 21.150,00 TL tamir masrafının, araçta oluşan değer kaybı ve diğer maddi zararların olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
geldiği, Dava konusu --- plaka nolu ---- satın alınıp tarafiğe çıktığı 02.06.2017 tarihinden 6 gün sonra 08.06.2017 tarihinde, 35 km de araç çalışmıyor şikayeti ve --------ile servise geldiği ve serviste tamir edilip teslim edildikten 5 gün sonra 13.06.2017 tarihinde, 98 km de araç çalışmıyor şikayeti ve ------------ile servise geldiği ve serviste tamir edilip teslim edildikten 4 gün sonra 17.06.2017 tarihinde, 465 km de araç çalışmıyor şikayeti ve ----- servise geldiği ve serviste tamir edilip teslim edildikten 17 gün sonra 04.07.2017 tarihinde, 980 km de araç çalışmıyor şikayeti ve --------ile servise geldiği ve serviste tamir edilip teslim edildikten 15 ay sonra 27.10.2018 tarihinde, 61.378 km de araç çalışmıyor yolda kaldı şikayeti ve ---------ile servise geldiği ve servise gelmeye de devam ettiği dosyadaki faturalardan görüldüğü, bunlardan 27.10.2018 tarihinde, 61.378 km de ---------ile araç yolda kalmış şikayeti ile servise geldiğinde, serviste periyodik bakım dışında, ------ kapağı...
Otomotiv ünvanlı yetkili servise götürdüğünü, tüm tamirini yaptırdığını, sigorta şirketi tarafından yapılan soruşturma neticesinde tüm kusurun 16 ...808 plaka sayılı araçta olduğunun tespit edildiğini ve tamir masrafının aracın ZMMS düzenleyen firma tarafından karşılandığını, her ne kadar zarar karşılansa da araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, araçtaki değer kaybı alacağının ödenmesi için 28/10/2019 tarihli dilekçesini davalı ... şirketine göndermesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 100,00.-TL'si değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın ...'...
Davacı vekili 30.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı ve orjinal parça ile yan sanayi parça arasındaki değer farkı zararına ilişkin talebini 15.081,08 TL ye yükseltmiş, 27.06.2022 tarihli celsede talebi açıklatılarak, talebinin; 5.915,00 TL değer kaybı, 9.165,86 TL orijinal yedek parça ve yan sanayii yedek parça arasındaki değer farkı, 1 TL ikame araç bedeline ilişkin olduğunun beyan edildiği görülmüştür....
Davacının tamir için gereken süre için sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği , davalı araç sahibinden talep hakkının olduğu sonucuna varılmıştır. Bilirkişi tarafından belirlenen miktara hükmedilmiştir. Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmişYargıtay ...HD'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile ;" Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi araçta oluşan değer kaybı ve araç kiralama bedeline ilişkindir....
