A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılarla 09/04/2013 tarihinde araç satın almak için anlaştığını, bu anlaşma nedeniyle 20.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan 40.000,00 TL bedel için 10.000 TL tutarında 4 adet bono düzenlendiğini, aracın klima arızası nedeniyle servise götürüldüğünde pert olduğunun anlaşıldığını, davalılara sözlü olarak bildirildiğini, ruhsat satış işlemlerinin gerçekleşmediğini, daha sonra davalılara aracın ayıplı olduğunun, 20.000,00 TL'nin iadesi ve 4 adet bononun geri verilmesinin ihtarnameyle talep edildiğini, ihtarnamenin ardından davalılarla görüşüldüğünü, ancak müvekkilinin oyalandığını, bu olaylar sırasında davalı A.. A..'...
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya noterde satıp teslim ettiği kamyonetin çalıntı olması nedeniyle el konulduğundan, davacının sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesini isteyebileceği gerekçesiyle araç bedelinin iadesine yönelik talebin kabulüne, şartları oluşmayan manevi tazminat ve davacının feragati nedeniyle maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vasisinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.’nin sorumlu olduğu, davacı alıcının sözleşmeden dönme ve doğrudan zararlarının giderilmesini isteme hakkına sahip olduğu, davacı tarafından davalı ... Oto Ltd. Şti.’ne ödenen 175.000,00 TL’nin karşılığı olan 75.134,77 Euro’nun 04/12/2013 el konma tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı satıcı ... Oto.. Ltd. Şti.'den tahsili gerektiği, davacının araçtaki hukuki ayıp nedeniyle ayrıca ayıplı maldan doğan doğrudan zararlarının giderilmesini isteyebileceği ve bu kapsamda kullandığı kredi faizi olan 32.749,58 TL’nin davacı zararı olarak davalı satıcı ... Oto Ltd. Şti. tarafından tazmini gerektiği, davacının bunu aşan zararlarını kanıtlayamadığı, davalı ... Oto. A.Ş.’nin araç satış sözleşmenin tarafı olmadığı ve satışla doğrudan bir bağlantısının kanıtlanamadığı, kendisine husumet yöneltilemiyeceği gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Oto... Ltd....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalılarının süresinde verdiği cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz ederek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, davalıların yerleşim merkezinin Maltepe/İstanbul olduğu, davanın davacı ile davalı ... arasında düzenlenen araç satış sözleşmesine dayalı olarak satılan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmenin fesih ile bedelin iadesi talepli dava olduğu, araç satış sözleşmesinin Kartal 21.Noterliğinde düzenlendiği, davalının sözleşmede aracın teslim aldığını beyan ettiği, davalıların süresinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili yer mahkemesi olarak yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili yer olarak gösterildiği, yetki itirazının usulüne uygun olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunmaları nedeniyle davalıların yetki itirazının kabulü gerektiği kanaatine varılarak, mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur...
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalılarının süresinde verdiği cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz ederek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, davalıların yerleşim merkezinin Maltepe/İstanbul olduğu, davanın davacı ile davalı ... arasında düzenlenen araç satış sözleşmesine dayalı olarak satılan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmenin fesih ile bedelin iadesi talepli dava olduğu, araç satış sözleşmesinin Kartal 21.Noterliğinde düzenlendiği, davalının sözleşmede aracın teslim aldığını beyan ettiği, davalıların süresinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili yer mahkemesi olarak yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili yer olarak gösterildiği, yetki itirazının usulüne uygun olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunmaları nedeniyle davalıların yetki itirazının kabulü gerektiği kanaatine varılarak, mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur...
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında adi satış sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin aracın satışı konusunda davacı tarafa noterde vekaletname verdiği, davacının araç bedeli olarak müvekkiline 20.000-TL verdiği, müvekkilinin de davacıya 20.000-TL'lik güvence senedi verdiği, müvekkili ile Mustafa Saraç arasında mevcut anlaşmazlık sebebiyle araç üzerine tedbir kararı konulduğu bu sebeple davacının aracı almaktan vazgeçtiği ve müvekkilinin 20.000-TL olan araç bedelini davacıya teslim ettiği ve bu hususun sözleşme arkasında mevcut olduğu, daha sonra aracın icra marifetiyle satıldığı ve davacı tarafından dava bedeli olan 9.275,00-TL bedelle satın alındığı, dolayısıyla davacının davalıdan bir alacağının olmadığı; yine adi satış sözleşmesinin tarihinin 31/01/2003 olduğu ve beş yıllık zamanaşımının dolduğu, adi sözleşmeye dayanılarak yapılan araç satış sözleşmesinin hukuki kıymetinin olmadığı belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
teslim almasından kısa bir süre sonra motor ikaz ışığında tekrar arıza meydana geldiğini ve müvekkilinin kazanç kaybına neden olacak süre serviste kaldığını, 10 gün sonra tekrar motor ikaz ışığı yanması sonucu yine servise gönderildiğini ve bu durumun müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, araçta gizli ayıp olduğunu, davalıların araçtan müteselsilen sorumlu olduklarını, sözleşmenin feshi ile 41000TL bakiye araç bedeli, 8000 TL araca yapılan kazanım bedelinin faizi ile birlikte iadesini, ayıplı ifa nedeni ile araç kiralamak zorunda kaldığından bu süre zarfında yapılan masraflara ilişkin 23.205,88 TL bakiye nakliye kira parası olmak üzere toplamda 72.205,88 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar-karşı davalılar, ... ada ... parsel (eski ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın 1/2 payına davacılardan ...’ın malik olduğunu, davacılardan ... tarafından taşınmaz üzerine inşaa edilen iki katlı bina ile birlikte taşınmazın 95.000,00-DM karşılığı (50.000,00-DM peşin, bakiyesi daha sonra) davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, ...’ın payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikten sonra bakiye bedelin ödenmemesi üzerine taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, davalı tarafından açılan ... 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla satım bedelinin iadesi, aksi kanaatte bedelden indirim yapılması istemine ilişkin olup, taraflar arsındaki uyuşmazlık; dava konusu araçta ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp varsa gizli ayıp mı yoksa açık ayıplı mı olduğu, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, ayıp mevcut ise ayıp bedelinin ne kadar olduğu , bu kapsamda davacının davalıdan talep edebileceği alacağın mevcut olup olmadığı , varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir....
Araçlar İmal ve Satış AŞ.'nin ise distribütör olması sebebiyle her iki davalının da yasal şartların bulunması halinde sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların aracın imalatçısı olmaması sebebiyle aracın ayıplı olarak satılmasında kusurlarının bulunmadığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, davalı ....... Araçlar İmal ve Satış AŞ. araç için garanti vermiş olsa da ayıbın ortaya çıktığı tarihte garanti süresi dolmuş olduğundan garanti veren sıfatıyla da sorumluluğunun bulunmadığını bildirmişlerdir....
