davalı eksper ... ve davalı ... şirketinin ayıplı onarım nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, davalı ...'...
Şube Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Renault Mais A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davalı tarafından satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, ödediği bedelin iadesi talepli bu davayı açmıştır. Ancak araç davacı elideyken trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir. Nevarki mahkemece davacının ödediği bedele hükmedilirken, araçtaki değer kaybını nazara alınmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 22/06/2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile 19/06/2020 tarihli ekspertiz hizmetinden kaynaklı ayıplı mal satışı ve ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ın seyir halindeyken yaşamış olduğu problemin asıl sorumlusunun müvekkili şirketin, yağ pompasını almış olduğu davalı şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ayıplı mal sattığını, ticari ilişkiden kaynaklanan alacak işlemlerinde zorunlu arabuluculuk safhasının olumsuz olarak sonuçlandığını, dava dışı ...'ın aracında meydan gelen zararın nedeninin davalıdan satın alınan yağ pompası olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayıplı malın bedeli, ayıplı maldan dolayı araçta meydana gelen zarar ve aracın kullanılmaması sebebiyle yeni araç kiralamasından dolayı 25.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı Tanığı ...' ın Mahkememizce alınan beyanında; " araç bize çekici ile geldi, araç piston eritmişti, daha önceden eksik bakıma ve kullanıma bağlı olarak piston erimesi meydana gelmiş, aracın enjektör bakımlarını zamanında yapılmamıştır, araç tamamen revize edildi, kesilen faturada mevcuttur, araçta meydana gelen arıza bir kaç gün kullanım sonucu olaşacak nitelikte bir arıza değildir" şeklinde beyanda bulummuştur. Davacı Tanığı ...' ın Mahkememizce alınan beyanında; " aracın satın alınması için İstanbul' a ben gittim, aracı almak için tam olarak hatırlamıyorum ama 1.000 veya 2.000-TL civarında kapora vermiştik, daha sonra aracın tüm bedelini ödedik, aracı ne kadara aldığımızı hatırlamıyorum, aracı şirketin sahibi ile birlikte teslim aldık, Bolu tüneline girmeden araç arıza verdi, şirket sahibi ......
Kollektif Şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, aracın ayıplı olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirketin taraf olarak gösterilmediği halde sonradan davaya dahil ettirilmesinin usule aykırı olduğunu, aracın ayıplı olmadığını, arızanın onarımla giderilebileceğini, süresinde yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu araçtaki arızanın aynı sebeple birden fazla kez tekrarlandığı, aküde meydana gelen arızanın onarıma rağmen giderilemediği, bu durumun alıcının maldan beklediği maddi ve hukuki menfaati önemli surette engellediği ve söz konusu ayıbın imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu, satım sözleşmesinin tarafı olmayan davalılar ... Kollektif Şirketi ve ......
-DM.olup, ayıplı olması nedeniyle makinaların değerinde meydana gelen azalma ile davalı yanca ifa edilen tamirat ve montaj giderinin 95.580.-DM.bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamında bildirilen hususların yerine getirilmediği görülmektedir. 23.03.2009 tarih 2009/765-2070 Esas-Karar sayılı bozma ilamında bahsedildiği üzere mahkemece teslim edilmeyen makinaların belirlenerek bunların tutarı ile ayrıca eksik ayıplı teslimata konu makinaların değerinde meydana gelen azalma ve tamirat için davalı yanca yapılan harcamaların belirlenmesi için mahallinde keşif de yapılarak taraf delilleri hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın satışı nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı şirketten 15.09.2005 tarihinde kamyonet satın aldığını, davalının yönlendirdiği yerde aracın kasasını yaptırdığını, kasanın ağırlığının normalde 455 kg olması gerekirken daha fazla olması nedeniyle aracın çekiş gücünün düştüğünü, araçta arızalar meydana geldiğini ileri sürerek araç için davalıya ödediği 25.091.52 YTL’nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı 2006 model Hyundai marka aracının 21.4.2006 tarihinde bakım ve onarımının yapıldığını, 4.8.2006 tarihinde meydana gelen kaza sonrası aldırılan bilirkişi raporunda, bakım ve onarım sırasında şanzıman yağının kaçırılması ve tamamlanmaması nedeniyle şanzımanın yandığının tespit edildiğini, verilen hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek, 4.915.00 YTL hasar bedeli, 2.000.00 YTL kiralık araç, 212.94 YTL tespit, 80.04 YTL ihtarname masrafının faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı ayıplı hizmet verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2018 tarihli 2018/35 D.İş 2018/39 Karar sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığını ve alınan bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen arızanın "Subap Kesmesi" olarak tanımlanan arıza olduğu, arızanın egzoz valfi malzemesinden kaynaklı üretim hatası olduğu ve gizli ayıptan kaynaklandığı, arızanın onarımı için keşif tarihi itibariyle 87.178,39 TL masraf olabileceğinin belirlendiğini, araçta meydana gelen arızadan dolayı ayıplı aracın ayıpsız misli ile (0 KM)değiştirilmesini, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İİK nin 24.maddesine uyarınca işlem yapılmasını, araç değişimi nedeniyle ortaya çıkacak her türlü vergi, harç, plaka ve ruhsat işlemleri ile diğer her türlü masrafın davalıdan karşılanmasını, 04/12/2017 tarihinden itibaren araçsız kalması nedeniyle kullanmış olduğu ticari araç ve araç kiralama bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
