TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 500,00 TL değer kaybı, 5.566,98 TL ayıplı hizmetlerin giderilmesi için tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında yapılan ayıplı tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybını ve hasar bedelini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme vekanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde dava konusu araçta gizli veya açık bir imalat hatasının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
-TL olacağını, araçta meydana gelen ve giderilen hasar probleminin dış etki ile meydana geldiği değerlendirildiğinden ve mevcut onarılan hasarların karoseri üzerinde olması sebebi ile takdir mahkemeye ait olmak üzere, teknik olarak sözleşmeden dönme yönündeki talebin daha uygun olacağı bildirilmiştir. Aynı makina mühendisi ve araç hasar uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan alınan 19/02/2023 tarihli ek raporda; Tespit bilirkişisi tarafından, araç üzerinde tespit edilen kısmi olarak boyanmış kısımlar, boya hatası olan kısımlar, hasarlı ve plastik kısımlardaki orantısızlıklar ve kapılardaki ayarsızlıkların gizli ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıbın aracın satışı sırasında da var olduğunu, davanın açılmış olduğu 14.07.2021 tarihinde, bedelden yapılacak indirim miktarı, dava konusu araçta tespit bilirkişisi tarafından tespit edilen ve gizli ayıp olarak değerlendirilen hasarlardan dolayı (değer kaybı bedelinin); 25.170,00....
AŞ ile birleştiği ve davalı olma sıfatı kalmadığı, dava konusu ...plakalı araçta meydana gelen arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, araçtaki arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davalılardan ...aleyhine açılan davanın usulden reddine, diğer davalı ... Otom. San. Tic. AŞ aleyhine araç bedeli yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 22.500,00 TL 'nin dava tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, aracın ayıptan ari misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, araç bedeli banka kredisi ile ödendiğinden bu araç nedeniyle ödemiş olduğu kredi faizi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı .... San....
Hukuk Dairelerince gönderme kararı verildiğinden, görev konusunda meydana gelen uyuşmazlığın çözümlenmesi için dosyanın YÜKSEK YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'na SUNULMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı .... ..AŞ tarafından üretilen davalı ......AŞ'nin davalı .....A:Ş'ye satmış olduğu dava konusu aracın 31.12.2010 tarihinde müvekkilince satın alındığını, aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek ayıplı aracın iadesine, araç bedeli olarak ödenen 51.500 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....AŞ vekili, müvekkilinin dava konusu kamyon cinsi araçların üreticisi veya ithalatçısı olmayıp bu aracın üreticisi ve ithalatcısının .....AŞ olduğunu ileri sürerek, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir. Davalı .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Anonim şirket hisse devri sözleşmesinden dönme nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
maddesinde malın ayıplı olmasına ilişkin tanımlar yapılmış; malın ayıplı sayılması için objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması, maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içermesi arandığı, ava konusu araçta ise mevzuatta tanımlanan anlamda üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmamakla beraber, araç niteliksel ve niceliksel vasıflarında maddi, hukuki veya ekonomik bir eksiklik taşımadığı, dava konusu aracın motorunda meydana gelen arızanın ayıplı olmasından kaynaklandığını iddia eden davacının bu durumu ispatla mükellef olduğu, tüm bu nedenlerle işbu haksız davanın müvekkili şirketin dava husumetinin olmaması sebebi ile usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, dava konusu aracın satımı sırasında ayıplı olup olmadığı, satılan malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde gizli veya açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacı tarafın uğradığı zararın miktarının tespiti ile davalılardan tahsiline ilişkindir. Kadıköy ..... Noterliği'nden .... tarihli araç satış sözleşmesi sureti celp edilmiştir. ..... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı ile Bahse konu .... plaka sayılı .... marka .... tipinde .... ... .... otomobilin; ilk olarak .... faturalı satışına istinaden ..... adına 30/09/2016 tarihinde tescil edildiği, onun akabinde Bakırköy ..... Noterliği'nin satışı ile ..... vergi numaralı ..... Şti. adına 16/07/2020 tarihinde devir gördüğü, onun akabinde Kadıköy .... Noterliğinin satışı ile ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/606 Esas KARAR NO : 2023/497 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı firmanın davalı taraftan 12.06.2020 tarihinde, ... plakalı ... marka, ... tipindeki ... model aracı satın aldığını, davacının aracı satın aldığı günden bu yana farklı zamanlarda, farklı yerlerde arızaların meydana geldiğini, ''motor arızası ve altından ses gelme'' şikayetinin giderilmesi için ilk alındığı yıl 3 ay bakımda kaldığını, 27.12.2021 tarihinde araç seyir halindeyken, nedeni bilinmeyen bir sebepten dolayı lastiğinin patladığını, patlamanın etkisiyle aracın sağ arka tampon ve sair bölgelerinde büyük hasarların meydana geldiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İ....
