den satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine ilişkindir. Mahkemece, yapılan onarım sonucu arızanın giderildiği ancak aracın niteliği ve özelliği göz önünde bulundurulduğunda şanzımanda meydana gelen arızanın değiştirilmesi neticesinde aracın orjinal halini kaybettiği gibi tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı davacı tarafça değişiklik talebi davalı tarafa iletilmesine karşın davalı yanın bu istemi yerine getirmediği tüketicinin bu şekilde aracı değer düşüklüğüne ilişkin zararı giderilecek olsa da kullanmaya zorlanmasının hak ve adalete uygun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü cihetine gidilmiştir....
Mahkemece dava konusu araçta meydana gelen sesler nedeniyle aracın ayıplı olarak kabul edilemeyeceği ve bu seslerin taşıtın kullanımına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacılar tarafından davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak iadesi ile bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim yada verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Davacılar, dosyaya ibraz edilen satış faturasına göre dava konusu aracı 18.07.2011 tarihinde davalı ... satın almışlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/690 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin ... Oto Otonomi adlı firmadan ... plakalı ... marka aracı 198.000 TL bedel ödeyerek 13/02/2020 tarihinde satın aldığını, 11/07/2020 tarihinde aracın motorunda meydana gelen arıza nedeniyle yolda kaldığını ve Ankara'da bulunan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/690 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin ... Oto Otonomi adlı firmadan ... plakalı ... marka aracı 198.000 TL bedel ödeyerek 13/02/2020 tarihinde satın aldığını, 11/07/2020 tarihinde aracın motorunda meydana gelen arıza nedeniyle yolda kaldığını ve Ankara'da bulunan ......
Davacı, davalıdan satın aldığı mobilyalarda meydana gelen ayıplar nedeniyle, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin tahsilini talep ettiği halde mahkemece mobilyadaki ayıpların niteliğinin davacının sözleşmeden dönme hakkını vermediğine ilişkin gerekçe ile davayı bedel indirimi olarak kabul ederek davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu mobilyalarda ayıplı olduğu dosya içeriği ile ... olduğu gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesi ilk fıkrasında ayıplı malın tanımı yapılmış, ikinci fıkrasında tüketicinin ayıplı mal konusundaki tercih haklarını düzenlemiş, üçüncü 2006/16022-2007/3017 fıkrasında tüketicinin seçimlik haklarından dolayı kimlerin sorumlu tutulacağı belirtilmiştir. Davacı ayıplı mal satışı nedeniyle bu haklardan her hangi birinin kullanabilir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile feri müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, imalattan kaynaklanan araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Fer'i Müdahil vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, araçta kullanımı etkileyecek esaslı bir sorunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
patlama ve ------ kırılma meydana getiremeyeceği, ---- malzemesi evsafına uygun olmayan aracın ayıplı olduğu, bu ayıbın satın alma sırasında görülemeyeceği, gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıptan doğan zararın ----------belirtilmiştir. ------ tarihleri kazalara ilişkin kayıtlar eksik geldiğinden belirtilen tarihteki kazalara ilişkin kayıtlarda celp edilerek değerlendirilerek söz konusu kazalar nedeniyle ---------kazaları da değerlendirilerek söz konusu kazalar nedeniyle aracın motoruna etki edecek şekilde hasar meydana gelip gelmediği, aracın gizli ayıplı olup olmadığı, davacının kullanım süresi, aracın km'si araçta meydana gelen hasarlar değerlendirilerek aracın bu haliyle misli ile değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, misli ile değiştirilmesi mümkün değil ise araçta meydana gelen hasarlar da gözetilerek aracın motoru bozulmadan rayiç değerinin ne kadar olduğu hususunun tespit edilmesi ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır...
Tipi, 2020 Model, Gri Renkli aracın 28.10.2020 Tarih ve ..... no'lu faturada belirtilen ek opsiyonlu özellikleriyle birlikte misliyle değişimine, bu talebin kabul edilmemesi halinde satım sözleşmesi uyarınca ödenen 779.250,89 TL'nin ihtarnamenin tebliğ edildiği 26.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin gizli ayıplı araç satışı nedeniyle yapmak zorunda kaldığı; 4.320,00 TL Seramik Kaplama, 3.780,00 TL Kaput Filmi, 295,00 TL Araç Çekim Bedeli, 3.000,00 Ekspertiz Bedeli ve 20.886,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 32.281,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı ifa nedeniyle delil tespiti yaptırılması için İstanbul ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..........
İş sayılı dosya kapsamında 01.10.2021 tarihli bir bilirkişi raporu düzenlendiğini, yapılan inceleme sonucu 1 no'lu araca ilişkin olarak; 1. ve 2. silindir pistonlarının kırık olduğunun, araçta meydana gelen sorunların bu kırık pistonlardan kaynaklanmış olduğunun, aracın periyodik bakımlarının düzenli yapılmış olduğunun ve söz konusu kırıkların kullanımdan kaynaklı meydana gelemeyeceğinin açıkça ifade edildiğini, 2 no'lu araç ile de yine aynı şekilde, 1. ve 2. silindir pistonlarının kırık olduğunun, araçtaki sorunların bu sebepten kaynaklandığının, bakımların düzenli olarak yetkili serviste yapılmış olduğunun ve belirlenen kırıkların kullanıcı kullanımından kaynaklanamayacağının belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin hatası olmaksızın meydana gelen bu ayıplar sebebiyle müvekkili firmanın kullanamadığı araçlar için 17.703,61-TL bedelinde ek masraf yapmak durumunda kaldığını, müvekkili tarafından satın alınan işbu ayıplı araçların kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin, üçüncü bir kişiden farklı...
İş sayılı dosya kapsamında 01.10.2021 tarihli bir bilirkişi raporu düzenlendiğini, yapılan inceleme sonucu 1 no'lu araca ilişkin olarak; 1. ve 2. silindir pistonlarının kırık olduğunun, araçta meydana gelen sorunların bu kırık pistonlardan kaynaklanmış olduğunun, aracın periyodik bakımlarının düzenli yapılmış olduğunun ve söz konusu kırıkların kullanımdan kaynaklı meydana gelemeyeceğinin açıkça ifade edildiğini, 2 no'lu araç ile de yine aynı şekilde, 1. ve 2. silindir pistonlarının kırık olduğunun, araçtaki sorunların bu sebepten kaynaklandığının, bakımların düzenli olarak yetkili serviste yapılmış olduğunun ve belirlenen kırıkların kullanıcı kullanımından kaynaklanamayacağının belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin hatası olmaksızın meydana gelen bu ayıplar sebebiyle müvekkili firmanın kullanamadığı araçlar için 17.703,61-TL bedelinde ek masraf yapmak durumunda kaldığını, müvekkili tarafından satın alınan işbu ayıplı araçların kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin, üçüncü bir kişiden farklı...
