Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararının tazmininin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava açılırken maddi tazminat istemi olarak ----üzerinden talep bulunulmuş, sunulan ------- dilekçe ile işbu maddi tazminat taleplerinin --- tedavi giderine,--- tedavi olduğu süreç içinde uğradığı kazanç kaybına ---------- çalışma gücünde meydana gelen azalmaya -------------ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kazanç kaybına ilişkin olduğu belirtilmiştir. Ancak sunulan talep arttırım dilekçesi ile ayrım yapılmaksızın ---- üzerinden dava değeri arttırılarak ------ tazminatın tahsili talep edilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 06/12/2019 tarihli ve 2016/48 E. 2019/976 K. sayılı kararı kaldırılarak esas hakkında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araç 20.04.2010 üretim tarihine sahip olup, Türkiye'deki ilk tescil tarihi 09.12.2010’dur. Davacı ise dava konusu aracı 02.10.2013 tarihinde satın almıştır. İlk derece mahkemesince alınan ve otomotiv öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi raporunda; dava konusu araçta meydana gelen yatak sarması arızasının imalattan kaynaklandığı, kullanıcı hatası olmadığı belirtilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, 4077 sayılı Kanununun 4/4.maddesi gereğince; "Ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıksa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir....
Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur". Somut olayda, davalı aracı, davacı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı iken 15.08.2009 tarihinde tek taraflı meydana gelen kazada hasarlanmış, 18.08.2009 tarihli ekspertiz raporunda araçta ağır hasar bulunduğu, piyasa değerinin 17.000,00.-TL, hasarlı değerinin 8.000,00.-TL olduğu belirtilmiş taraflar arasında düzenlenen mutabakatname ve taahhütname tazminat makbuzu gereğince 17.000,00.-TL araç bedeli davalı sigortalı tarafından bildirilen hesaba yatırılmıştır. Davalı sigortalı ... ... Doğ. Mak. İnş. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti., davacı ... şirketine verdiği 16.09.2009 tarihli tam hasar işlemleri taahhütnamesi ile aracının ağır şekilde hasarlanması nedeniyle 17.000,00....
------Tespite konu olan-------Plakalı aracın motor kısmında bulunan silindir üst kapağının iç kısmında bulunan saplamanın kafa kısmının kopması sonucu arızanın meydana geldiği, arızanın meydana gelmesinde kullanıcı hatasının olmadığı, araçta meydana gelen arıza sebebinin aracın montajı esnasında saplamanın ayıplı olarak montajının yapılmış olması, bu hatanın gözle kontrolde görülen bir hata olmadığı, bu nedenle bu ayıbın gizli ayıp olduğu." malın ayıplı üretildiği sübuta ermiştir.Müvekkil şirket delil tespitinin akabinde-------adlı yetkili serviste davaya konu aracın onarımını yaptırmış ve 46.357,43-TL ödemede bulunmuştur.Müvekkil şirket davaya konu aracın ayıplı üretilmesinden dolayı maddi zarara uğramış olup iş bu maddi zarar davalılar tarafından karşılanmalıdır....
kaldıran, kısıtlayan bir vasıf eksikliği bulunmadığını, araçta meydana gelen arıza nedeniyle yetkili servise başvurulduğunu, onarım hakkını kullandığını, onarım ardından aracını sorunsuz olarak teslim alan davacının, akabinde aracın ayıplı olduğu iddiasıyla araç değişimini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın misli ile değişimi ya da bedelinin iadesinin davacının haksız ve sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, davacının aracı fiilen geri vereceği tarihe kadar olan kullanım bedelinin satış bedelinden düşülmesi gerekeceğini, taraflar arasındaki satım ilişkisinin kurulduğu günden bu yana, aracın kullanımından doğan yarar (tüketici yararı) ile satış bedelinin kullanımından doğan yarar (satıcı yararı) arasında davacı lehine bir oransızlık olduğunu belirterek davanın reddini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
gelen arızası nedeniyle yangının ortaya çıktığını ispatladığını; müvekkili şirketin ürün sattığı ......
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın 09/03/2018 tarihinde davacının veya dava dışı 3. kişilerin kusuru nedeniyle karbonfiber alt koruma hasar gördü şikayeti ile yetkili servise giriş yaptığını, davacının kendi kusuru veya başka kişilerin kusuru neticesinde aracında meydana gelen hasarların yetkili servis tarafından 30 gün içinde onarılması gerektiğine dair herhangi bir mevzuat düzenlemesi bulunmadığını, aksine 30 iş günlük onarım süresinin sadece arızaları kapsadığını, davacı tarafa ikame araç tahsis edilmesi yükümlülüğüne ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmamasına ve dava konusu aracın garanti süresi dahi dolmuş olmasına rağmen müşteri memnuniyeti çerçevesinde ikame araç sağlandığını, araçta herhangi bir üretim hatası veya ayıp mevcut olmadığını, aracın davacı şikayetleri ve meydana gelen arıza kapsamında karbonfiber alt koruma parçası değişimi yapılarak onarılıp müşteriye teslim edildiğini, davacının onarım hakkını kullanmış olduğunu, araç arızası...
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın 09/03/2018 tarihinde davacının veya dava dışı 3. kişilerin kusuru nedeniyle karbonfiber alt koruma hasar gördü şikayeti ile yetkili servise giriş yaptığını, davacının kendi kusuru veya başka kişilerin kusuru neticesinde aracında meydana gelen hasarların yetkili servis tarafından 30 gün içinde onarılması gerektiğine dair herhangi bir mevzuat düzenlemesi bulunmadığını, aksine 30 iş günlük onarım süresinin sadece arızaları kapsadığını, davacı tarafa ikame araç tahsis edilmesi yükümlülüğüne ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmamasına ve dava konusu aracın garanti süresi dahi dolmuş olmasına rağmen müşteri memnuniyeti çerçevesinde ikame araç sağlandığını, araçta herhangi bir üretim hatası veya ayıp mevcut olmadığını, aracın davacı şikayetleri ve meydana gelen arıza kapsamında karbonfiber alt koruma parçası değişimi yapılarak onarılıp müşteriye teslim edildiğini, davacının onarım hakkını kullanmış olduğunu, araç arızası...
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sırasında yargıtay bozma ilamına uygun şekilde araç üzerinde keşif yapılmış ve heyetten ve ayrıca öğretim üyesi makine mühendisi bilirkişiden ayrı ayrı rapor aldırılmış, alınan her iki raporda da davacı şirkete ait araçta meydana gelen arızanın üretim hatasından kaynaklanmadığı, araçtaki arızanın navigasyon sisteminde meydana gelen arıza nedeniyle oluştuğu ve navigasyon sisteminde meydana gelen bu arızanın tamir edilerek arızanın giderildiği, aracın halihazır durumu ile araç değerinde herhangi bir azalma meydana gelmediği, aracın ayıplı olmadığı belirtilmiş olup, davacı tarafından da öncelikle tamir hakkının kullanılmış olduğu ve araçtaki bu arızanın giderildiği anlaşıldığından ayrıca yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere dava dilekçesinde açıkça navigasyon cihaz bedeli talep edilmediğinden daha sonra talebin çeşitlendirilip, harç yatırılmak suretiyle ıslah yapılamayacağı dikkate alınarak bu talep yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş...
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." Konuyla ilgili Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 8, 9, 10, 11 ve 12'inci maddelerine göre; Ayıplı mal MADDE 8-(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
