Sigorta A.Ş.nin 30.06.2020 tarihli yazısıyla da "yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma veya bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların teminat dışı olduğu gerekçesiyle bu talebi reddettiği, davaya konu araçta meydana gelen arıza ve sorunların, garanti süresi içerisinde üretimden kaynaklı ve/veya satım sırasında mevcut gizli ayıp nedeniyle meydana geldiği, aracın onarımının davalı firmalarca sağlanmasının gerektiği, baştan itibaren katalizör arızasının davalı servislerce tamir edilmemesi ve parça değişminin yapılmamasının hukuka aykırı olduğu ve ayıplı hizmet sunulduğu ve bu itibarla davalıların sorumlu olduğundan bahisle aracın, yetkili servis tarafından ücretsiz olarak orjinal parçaları ile onarımının sağlanmasına, aracın onarımının sağlanarak ayıbın ortadan kaldırılamaması halinde davalı ... firması tarafından aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa aracın, davalı ... firmasından alım bedeli olan 390.000 TL.nın ihtarname tarihinden itibaren...

Oto motor değişimine ilişkin bedelin bir kısmı üstlense de müvekkiline 46.155,38-TL ödemenin düştüğünü, bu ödenmeksizin aracın müvekkiline teslim edilmeyeceği bilgisinin verildiğini, Aracın ayıplı olduğunu ve davalıların bu noktada ağır kusurlu olduğunu iddia ederek 46.155,38-TL onarım bedelinin, araçta meydana gelen değer kaybının ve ikame araç bedelinin ödenmesini talep etmiştir....

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, meydana gelen kazada davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacakları, meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, meydana gelen kazada davalı şirketin sorumluluğunun tespiti halinde temerrüt tarihinin tespiti için 1 kusur hasar ve 1 sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/09/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş, rapora göre davalı sigorta şirketinde sorumlu ... plakalı araç sürücüsünün 1....

te meydana gelen dolu fırtınasında zarar görmüş aracını haksız ve kötü niyetli iddialarla değiştirme gayreti içerisinde olduğunu, davacının aracında üretimden kaynaklanan hiçbir ayıbın bulunmadığını, davada araç değişiminin talep edilebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevabında ,malın ayıplı olduğu belli ise iki gün, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleme ve malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, davacının buna uymadığını davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/123 E., 2008/283 K. sayılı dosyasında alacak davası açtığını, yargılama sonunda satışa konu aracın aracın ayıplı bulunarak satış sözleşmesinin iptal edildiğini ve toplam 29.818,18 TL'nin müvekkili tarafından ...'a ödenmesine karar verildiğini, ...'ın sözkonusu mahkeme kararına istinaden Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/16443 esas sayılı dosyasında müvekkil aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin de Bursa 3....

Mahkemece bozma kararına direnilerek davanın reddine dair verilen karar; davacının temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16/11/2016 tarihli 2014/13-1401 E. 2016/1060 K. sayılı ilamıyla “...davaya konu aracın 23.12.2007 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hurda haline geldiği ve sonrasında onarıldığı, davalının aracı 06.11.2008 tarihli araç satım sözleşmesi ile dava dışı üçüncü kişiden satın aldığı ve 24.05.2010 tarihli araç satım sözleşmesi ile davacıya sattığı uyuşmazlık konusu değildir. İspat yükü üzerinde olan davalı–satıcı, satış öncesi aracın ayıplı olduğu konusunda alıcıyı bilgilendirdiğini veya alıcının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır. Kaldı ki lüzumlu vasıflarda eksiklik şeklinde ortaya çıkan ayıptan bunun varlığını bilmese dahi satıcı sorumlu olur....

Esas sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, Mahkemece alınan 10/01/2022 tarihli kusur raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumda etken olmadığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, meydana gelen kaza nedeniyle davacının uğradığı cismani zarar (geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranı) ile kaza nedeniyle kazadan itibaren bakıcı ihtiyacının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28/04/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde, 22/05/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... doğumlu davacı ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Mahkememizce, dosyanın 2 makine mühendisi ve 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, meydana gelen zararın kullanımdan mı yoksa araçtaki ayıptan mı kaynaklandığı, ayıplı ise gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, ayıp giderim bedelinin ne kadar olacağı, aracın satış tarihindeki değeri ile ayıplı haldeki değerinin tespiti ile davacının talep edilebileceği TBK' nın 227.maddesi gereği tazminat miktarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu 19/02/2025 tarihli raporda özetle; ... plakalı ... şase no' lu, ...Motor no' lu ......

e satıldığı ve aynı tarihte adına tescil edildiği anlaşılmakta olup, davacı sigorta şirketi tarafından halefiyete dayalı olarak açılan davada, davalıların gizli ayıptan sorumlu oldukları ve sigortacı yönünden rücu koşullarının gerçekleştiği tespit edilmiş, ibraz edilen ek raporda, ayıp nedeniyle satın alma değerinde meydana gelecek zararın hasar tarihi itibariyle meydana gelen zarar oranında olacağı değerlendirilerek, yangın hasarı nedeniyle meydana gelen zarar dolayısıyla ayıp nedenine dayalı olarak talep edebilecek bedel indirim tutarının 109.836,59-TL olduğu bildirilmiştir. Anılan durum karşısında; bilirkişi rapor ve ek raporu doğrultusunda gizli ayıp nedeniyle araçta meydana gelen yangına dayalı hasar dolayısıyla belirlenen 109.836,59-TL tutarın sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle halefiyet yoluyla istenebileceği, ödemenin yapıldığı 04/11/2013 tarihi itibariyle faiz talep edilebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre ---aracın davacı adına kayıtlı olduğu ve ---- rehinli olduğu görülmüştür. ---- müzekkere yazılarak araç üzerindeki rehin hakkının devam edip etmediği sorulmuş, gelen müzekkere cevabında davacının borcunun ----tarihinde tamamının tahsil ve tasfiye olduğu ve araç üzerindeki rehnin kaldırıldığı bilgisi verilmiştir. Mahkememizce dava konusu aracın---- kayıtları celp edilmiştir. Dava konusu aracın yangın tarihinde -----sigortalandığı görülmüş,----- müzekkere yazılarak yangın nedeniyle davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen müzekkere cevabında yangın nedeniyle herhangi bir hasar dosyası kaydı açılmadığı görülmüştür....