Davacı aracı ----------- tarihli noter senediyle satın almış ----- tarihli ihtarname ile de davalıya ayıbı ihbar etmiştir.6102 sayılı yasanın 23. maddesi gereğince malın ayıplı olduğu açıkça belli ise - gün içerisinde açıkça belli değilse --gün içerisinde satıcıya ihbar yapılması zorunlu olup somut olayımızda ihbar zamanında yapılmıştır. Burada değinilmesi gereken bir diğer husus ise araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp olmadığı hususudur. Hem görevsiz mahkemede hem de mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu araçta meydana gelen hasarın gizli ayıp olduğu rapor edilmiştir....
araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Üretici TBK’nun 49. madde hükmü uyarınca meydana gelen haksız fiilden sorumludur. Ürün ile üretici (Üreticinin fiili ile üründeki ayıp nedeniyle meydana gelen zarar.) arasında uygun illiyet bağı bulunduğu takdirde üretici meydana gelen zararı tazminle yükümlüdür. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin *** karar sayılı kararlarında da üreticinin ayıplı maldan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. TBK'nun 227/3 maddesi uyarınca alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Bu noktada ise tazminat miktarının ne suretle tespit edileceği hususu gündeme gelir. Bu konuda herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ikinci el araç satışı nedeniyle satın alınan araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın 2. el araç satışından kaynaklandığı ve tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Kişiye satılmak istenmesi durumunda aracın hasar sorgusunun yapıldığını, ilgili şirket tarafından davacıya sıfır bir araç değil hasar kaydı bulunan bir aracın satıldığını, aracın hasar kaydı bulunması nedeniyle davacının aracı rayiç bedelinin altında satmak zorunda kaldığını ve maddi anlamda zarara uğradığını, davalı şirkete bu durumun ihtar edildiğini ancak davacının zararının giderilmediğini, davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek araçta meydana gelen değer kaybının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.ş. Vekilinin Alanya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde ; tarafların tacir olduğunu, dava konusu aracın da ticari araç niteliğinde olduğunu, bu nedenle dava yönünden tüketici mahkemelerinin görevsiz olduğunu belirtmiştir. Davalı ...A.ş....
Dosya kapsamı itibari ile uyuşmazlık konusuna ilişkin heyet raporu aldırılmış, alınan heyet kök ve ek raporunun kendi içinde ve delil tespiti raporu ile çelişki taşıması sebebi ile yeni bir heyet teşekkül ettirilmiş, en son alınan 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, dava konusu aracın ayıplı olarak değerlendirilmeyeceği tespit edilmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında 19/01/2020 tarihinde ... plakalı 2012 model ... marka ticari araç satışı yapıldığı, (.... Noterliğinin 04/02/2020 tarih ... yevmiye nolu satış sözleşmeli) aracı satın alan davacının aracı ...'dan İstanbul'a getirildiği esnada araç motorunun kilitlenmesi ile aracın ayıplı olduğu anladıklarını, bu durumu davalıya ... Noterliğinin 06/02/2020 tarihli ihtarname ile (... yevmiye nolu) bildirmelerine rağmen davalı tarafından araç bedelinin iade olunmaması üzerine davacının TBK 227/3 uyarınca masrafın satıcıya ait olmak üzere onarımı seçimlik hakkını kullanarak araç üzerinde ......
den satın alındığını, aracın motor aksamında arıza meydana gelmesi üzerine yetkili servise götürüldüğünde aracın ayıplı olmadığı, motordaki hasarın dış etkenlerden kaynaklandığı bildirilerek KDV dahil 19.173,42 TL onarım bedeli istendiğini, aracın garanti kapsamında olması nedeniyle ücretsiz onarım taleplerinin kabul edilmediğini, araç üzerinde yaptırdıkları inceleme sonucu alınan değişik iş tespit raporuna göre araçta imalat hatası olduğunun belirlendiğini, aracın şu anda halen yetkili serviste olduğunu belirterek araçta meydana gelen arızanın ücretsiz onarımına, aracın kullanılamaması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL mahrum kalınan bedelin ve 628,55 TL değişik tespit dosyası masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... oto A.Ş.den 23.6.2003 tarihinde satın aldığı ... marka aracın satın alındıktan kısa bir süre sonra arıza yaptığını, ayrıca 9.2.2005 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hava yastıklarının açılmadığını, araçta gizli ayıp olduğunu belirterek araç satım bedelinin 2.000.-YTL.sinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... A.Ş. vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araçta meydana gelen kusurun imalat hatasından kaynaklanmadığını, diğer davalı ... Oto A.Ş. vekili de ayıp ihbarının süresinde olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/50 D.İş sayılı dosyasından tespit talebinde bulunulduğunu ve bilirkişiden rapor alındığını, bilirkişi raporuna göre, araçta yaşanan ve halen mevcut olan sorunların ayıplı üretimden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından, tespit dosyasına sunmuş olduğu bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile aracın garanti süresinin bittiğini belirttiğini, araçtan yararlanamamanın süreklilik kazanması ve bu durumun ayıplı üretim kaynaklı olması nedeniyle davalı şirkete Adana 9....
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafından davalıya satılmış olan aracın ayıplı olması sebebiyle mahkeme kararı ile değiştirilmesine karar verildiği, aracın bedelinin davalı tarafça tahsil edildiği ve ayıplı aracın davacıya fiilen teslim edildiği, ancak aracın hasarları nedeniyle fenni muayeneden geçirilememesi üzerine davacının bu hasarları yaptırdığı, davalının hasar miktarına ve bedeline bir itirazının olmadığı gibi bu hasarların kullanımdan kaynaklı olmadığı yönünde bir itirazının da bulunmadığı, bu nedenle usul ekonomisi gereği bilirkişi incelemesine gerek görülmediği, bunun yanında davalı araç kendi kullanımında iken meydana gelen hasarlardan sorumlu olup aracı kullanıma elverişli bir şekilde ve ayıpsız bir şekilde davacı satıcıya teslim etmekle yükümlü olduğu, davalı taraf her ne kadar aracın kendisi tarafından hiç kullanılamadığını iddia etmiş ise de, daha önce araç değişimine ilişkin açılan davada dava dilekçesinde aracın ilk arızasının 6520 km'de iken çıktığını açıkça...
