dava konusu araçtaki arızanın, yetkili servis müdahalesine rağmen giderilmemesi, ayıp ve ortaya çıkış şekli itibariyle gizli ayıp özellikleri taşıdığı tespit edilmekle dava konusu aracın ayıplı olduğu, araçta arızanın meydana geldiği tarihler itibariyle aracın kilometresi ve modeli göz önüne alındığında bu arızanın oluşumunda kullanıcı etkisinin olmadığı, bunun aksi yönde davalılar tarafından arızanın kullanım hatasından kaynaklandığına ilişkin bir ispat ortaya konulmadığı, bu haliyle dava konusu aracın ayıplı mal olduğu, meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, araçta kullanım amacını karşılamayan, alıcının makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, davalılardan 0 km'de alınan aracın yoldan kalarak sürekli uyarı verip arızalanması sebebiyle tüketicinin bu ayıba katlanma yükümlülüğünün bulunmadığı, kaldı ki yetkili servis müdahalesine rağmen arızanın giderilemediği ve araçtaki ayıbın devam ettiği bu nedenle...
elemanlarının koruması altında olan taşınmazlarda meydana gelen hasar ve zararlardan iflas idaresinin sorumlu olmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda davacıya ait -------- 16.05.2021 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle yapılan tamir ücretinin ve aracın tamirde geçirilen süreden kaynaklı olarak araç mahrumiyet bedelinin talep edildiği, meydana gelen arızanın yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de anlaşıldığı üzere kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve servis hizmetinin ayıplı ifa edildiği radyatör delinmesi olan ilk arızanın garanti kapsamında kaldığı ve bedelsiz onarımının gerektiği ( onarım bedelinin KDV dahil 1.320,27 TL'nin davacı tarafından ödendiği ve iadesinin gerektiği) ayrıca ayıplı servis neticesinde motor aksamında hasar oluştuğu ve garanti kapsamında bedelsiz onarımının gerektiği ( Onarım bedelinin KDV dahil 7.254,07 TL ödendiği ve iadesi gerektiği), otomatik şanzıman arızasının da kullanıcı kaynaklı olmadığı garanti kapsamında olduğu ve de bedelsiz onarımının gerektiği ( KDV dahil 41.220,03 TL ödendiği ve iadesinin gerektiği), ayrıca serviste kalınan süre boyunca hesaplanan araç...
Talimat yoluyla dava konusu cihaz üzerinde makine mühendisi, elektrik elektronik mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti tarafından yerinde inceleme yapılarak dosya kapsamı, uyuşmazlık konuları, tarafların beyan ve itirazları nazara alınarak rapor düzenlenmesi, ayrıca davacı tarafça beyan edildiği üzere kompresörün bağlandığı ana cihazın eski oluşunun kompresör arızalanmalarına etki edip etmeyeceği, davalı tarafından kompresörde meydana geldiği belirtilen arızaların cihazın ayıplı olmasından veya kullanım hatasından yada montajı ve kullanım süresi nazara alınarak meydana gelen eskimeye dayalı normal arıza olup olmadığı, dosya kapsamı itibarıyla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de nazara alınarak söz konusu cihazın davalının kullanımına eksiksiz ve çalışır vaziyette ayıpsız bir şekilde sunulup sunulmadığı, meydana geldiği belirtilen arızalar ile tamir neticesi düzenlenen servis raporlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak arızaların cihazın ayıplı olup olmamasından kaynaklanıp...
Plakalı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile, davalılar tarafından ayıpsız misliyle değiştirilerek davacıya teslimine, ayıplı aracın davacı tarafından, davalılara iadesine, dava konusu araçta kullanıcı hatası (kaza) nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedeli olan 6.000,00 TL bedelin davacı tarafından davalılara ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davalılardan ... Oto. İnş. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.784,75 TL. kalan harcın davalı-... Oto. İnş. Tic. A.Ş.'den alınmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dava konusu aracın kullanım kitapçığına uygun olarak kullanıldığı ve buna rağmen davaya konu olan dizel partikülfiltresi arızası meydana geldiği yada bu arızaların tekrar ettiğine dair belge ya da bilginin mevcut olmadığı bu hususlar değerlendirildiğinde dava konusu aracın üretim hatasına sahip olduğuna veya ayıplı olduğuna dair bir sonuca varmanın mümkün olmadığı, dava konusu aracın kullanım süresi içerisinde meydana gelen diğer arızaları yetkili servis tarafından giderilmiş olduğu ve herhangi bir ayıplı durumun olmadığı belirtilmiştir....
bu hususların dikkate alınmadığı, ancak davaya konu kaput hasarının davalı ve ihbar olunan arasındaki süreçte meydana gelen bir hasar olduğundan, davalı satıcının bu durumu bilmese bile ayıptan sorumlu olduğu, her ne kadar davalı vekili, aracın kısa zamanda birden fazla el değiştirmesi nedeniyle hasarın bu aşamalarda meydana gelmiş olabileceğini ileri sürmüş olsa da aracın----- kayıtlarında daha önce kazasının olmadığı, ayrıca davacı şirketin kaputun değişmiş olduğu durumunu davalı şirkete bildirdikten sonra, davalı şirketin 05/01/2021 tarihli yazısında; aracın kaput boyasının orijinal ve üretici standartları dahilinde olduğunun bildirildiği, ancak o sırada kaputun değişmiş olması nedeniyle davalı tarafın söz konusu savunmasına itibar edilmediği, sonuç olarak aracın ayıplı olduğuna dair tespit içeren bilirkişi raporuna itibar edildiği, davalının araçta meydana gelen değer kaybı zararını karşılamak zorunda olduğu, trafik kazalarında Yargıtay’ın uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el...
Ürün ile üretici (üreticinin fiil ile üründeki ayıp nedeniyle meydana gelen zarar) arasında uygun illiyet bağı bulunduğu takdirde üretici- ithalatçı meydana gelen zararı tazminle yükümlüdür....
A.Ş'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 18/09/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının dava dışı sigortalısına 22/11/2020 tarihinde 5.361,72 TL ödeme yaptığı, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu iddiası ile 5.361,72 TL'lik ödemenin ... plakalı aracın işleteni ve trafik sigortasından rücuen tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir. Kusur oranının ve hasar miktarının tespiti amacıyla makine mühendisi ...'tan alınan 28/08/2022 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya kasko sigortası ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 5.361,72 TL olduğu tespit edilmiştir....
Davacıya kasko sigortalı, davalı adına kayıtlı araç 24.5.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu pert olmuş, davacı 34.000 TL araç bedelini sigortalıya ödeyerek, davalı sigortalıdan ibra ve hasarlı aracın üzerinde hiçbir takyidat olmadan 3.kişiye satışının yapılabilmesi için taahhüt almıştır. Davacı tarafından araç ihale ile satışa çıkarılmış; 25.7.2012 tarihinde 11.401 TL teklif edilmiş; ancak araç üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/10928 sayılı takip doyası nedeniyle 7.8.2012 tarihinde konulan haciz sebebiyle, hasarlı aracın 3.kişiye satışı gerçekleştirilememiştir. Takip ilamlı icra yolu ile yapılmış, icra emri davalıya 6.6.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı tarafça, davalı adına EFT havale ödeme talimatları 13.950 TL yönünden 10.7.2012, 20.050 TL yönünden 16.7.2012 tarihinde verilmiştir. Bu durumda davalı, kendisine hasar bedeli ödenmeden önce, araç üzerine haciz konulduğundan, aleyhinde icra takibi yapıldığından haberdardır. Hasarlı araç halen davacı uhdesindedir....
