su bedelinin ayrıca sözleşme ve yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması gerekmektedir....
Dava konusu olayda, artezyen kuyusundan çıkan suyun bahçe sulamasında kullanılması nedeniyle atık su bedelinin talep edilmemesi gerektiğinden bahisle sorumlu tutulmaması istenilen atık su bedelinin 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı; davacının, tasfiye yasası niteliğinde bulunan 6111 sayılı yasadan yararlanma hak ve imkanına sahip olduğu sabittir. Hal böyle olunca, davacının hükümden sonra yürürlüğü giren 6111 sayılı yasadan yararlanmak için ilgili mercie müracaatının olup olmadığı, müracaatı var ise idarece bu hususta verilmiş bir karar olup olmadığının tesbiti zorunludur. Mahkemece, davacının 6111 sayılı yasadan yararlanmak için davalı idareye müracaat edip etmediğinin belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir....
Tarafların iddia ve savunmaları yönünden inceleme yapılmak üzere, atık su, arıtma, içme suyu, kanalizasyon alanında uzman çevre mühendisi ile makine mühendisi bilirkişi refakate alınarak mahallinde keşif icra edildiği, bilirkişi heyetince düzenlenen rapora göre; davacının olay tarihinde davalıya herhangi bir kanalizasyon, fosseptikten taşıma yöntemi ile atıklarının arıtma sisteminde bertaraf edilmesi ve benzeri şekilde hizmet sağlamadığı davalı su idaresinin atık su alt yapı tesisleri yönetimi olarak oluşturduğu atık suların toplanması bertarafı ve masraflarından sorumlu olduğu ve bu sorumluluğa ilişkin bu sorumluluğun denetiminden Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu, davacının kanalizasyon fosseptikten taşıma yöntemi ile atıkların arıtma tesisinde bertaraf edilmesi ve benzeri bir hizmeti almadığı, davacının bu nedenle atık su aboneliğinden dolayı borçlu olmadığı ve ödediği atık su abonelik bedelinin iadesi gerektiği yönünde rapor düzenlenmiştir. Yargıtay 3....
Rapor düzenleyen bilirkişinin, atık su tüketim bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı; bu nedenle, bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Uzman bilirkişi tarafından, davacının tahakkuk ettirdiği bedelden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi, davalının sorumlu olduğunun tespiti halinde, davalı tarafından tüketilen su miktarı belirlenerek, davalının ödenmesi gereken atık su bedelinin ayrıca sözleşme ve yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece; dava dosyasının, atık su tüketim hesabı konusunda uzman olan mühendis bilirkişiye verilerek, davalının ödemesi gereken atık su bedelinin, sözleşme ve yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması hususunda rapor düzenlettirilmesi gerekirken; bu hususta eksik inceleme ile konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı kurumun davalıya herhangi bir atık su hizmeti vermediği, davalının su ihtiyacını bahçesinde kurulan iki adet su kuyusundan sağladığı, iplik fabrikası olduğu için atığın endüstriyel atık olmayıp, evsel atık niteliğinde olduğu, atık suyun davalı tarafından hat döşenmek suretiyle 1500 m uzaklıktaki dereye döküldüğü, davacı belediyenin hizmet sağlamadığı bir hususta davalı fabrika aleyhine haksız olarak takibe geçtiği, dolayısıyla yapılan takibin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile haksız takip nedeniyle İİK'nun 67/2. maddesi gereğince %20 icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir....
Öte yandan 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kurulu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 13. ve 23. maddelerinde yer verilen "su ve kanalizasyon tesislerinden yararlananlardan" ibaresi ile atık su bedelinin ancak kanalizasyon hizmetinden faydalandırılması durumunda tahsil edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca Atıksu Altyapı Ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul Ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğinin yukarıda sayılan maddelerinde de hizmetten yararlanma ve hizmetin varlığı koşulu atık su ücretinin tahakkukunda esas olarak karşımıza çıkmaktadır....
deşarj ettiği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalının atık su abonesi olmamasına rağmen ürettiği atık suyu kanalizasyona deşarj ettiğinin 26.07.2008 tarihinde tesbit edildiğini, 26.09.2010 tarihinde yapılan ikinci tesbitte ise eylemin devam ettiğinin belirlendiğini, bu nedenle 26.07.2008 ila 26.09.2010 tarihleri arasındaki dönemde davalının atık su bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Ünvanlı şirkete ait su ve atık su/kaçak su borcuna ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile su ve atık/kaçak su borcu bildirim yazısı, taksitlendirme taahhütnamesi, ödeme belgeleri, dekont ve makbuzları getirtilerek, incelenmiştir. Gölbaşı Vergi Dairesinden 1620045570 Vergi numaralı ...Yeri Tur. Otelcilik Ltd. Şti'nin 03/08/2015 tarihinden önceki 2 yıl içinde ticari faaliyetlerinde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise bilgi ve belgelerin , vergi beyannamelerinde gelir kaynağının olup olmadığı, var ise bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş olup, getirtilerek incelenmiştir. ......
KARAR Davacı, davalı Bakanlığa bağlı birimlerle aralarında düzenlenen abonelik sözleşmeleri gereğince kullanılan su ve atık su bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 59.701.874.000 TL su ve atık su bedeli, 193.327.528.000 gecikme cezası ve 31.606.206.400 TL kdv olmak üzere toplam 284.635.662.400 TL’nin 17.9.2003 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereğince asıl alacağa işleyecek gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili 06.08.2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin Karaman Merkez Tahsin Ünal Mahallesinde bulunan işyerinde kiracı olduğunu, ilgili işyerinde su aboneliği mevcut olmadığı gibi lavabo wc ve benzeri herhangi bir atık oluşturacak yapının da bulunmadığını, buna rağmen davalı tarafın müvekkiline gönderdiği yazı ile ilgili işyerine evsel atık bedeli tahakkuk ettireceğini ve bu bedeli müvekkilinden tahsil edeceğini yazılı olarak bildirdiğini, müvekkilinin bu karara itirazını davalı Belediyenin kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ilgili işlemin iptali için İl Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat ettiğini, Hakem Heyetinin uyuşmazlıkla ilgili mevzuat hükümlerini hiçe sayarak haksız ve hukuka aykırı bir karar tesis ettiğini; Çevre Kanunu’nun 11. maddesine göre müvekkilinden atık su bedelinin ancak kirlilik yükü ve atık su miktarı oranında alınabileceğini, ancak böyle bir durum bulunmadığını ileri sürerek Karaman İl Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 22.07.2013 tarihli...
