ın bu döneme ilişkin tahsil ettiği, atık su bedelleri varsa bu bedelleri tek tek tespit ederek ... hesaplarına aktaracağının belirtildiği, davalı tarafından ... ne ödenen bedeller ile davacının dayandığı faturalar karşılaştırıldığında ... ne ödenen bedellerinin atık su bedelinin içermediği dolayısıyla davalı tarafından kullanılan atık su bedelinin davadışı ...'...
Davalı vekili, müvekkilinin Turizm ve Kültür Bakanlığı'nın bir iştiraki olup 2872 sayılı Çevre Kanunu'nu uyarınca ... ve ... bölgesinde birçok kurum, kuruluş ve turistik tesisise su ve atık su hizmeti verdiğini, davacının Temmuz 2012 ayında 4007 m³ su kullandığını ve ilgili fatura ile birlikte 11.09.2012 tarihinde davacıya noter ihtarı gönderdiğini, faturanın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi, zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının da kurulmasının mümkün olmadığını, dava konusu yapılan hasarın davacının sigortalısının kusurlu davranışı sebebiyle meydana geldiğini, idare elemanları tarafından yapılan inceleme neticesind,e su baskını olayının 20/05/2009 tarihinde meydana gelmiş olması sebebiyle, iddia olunan boyutta bir hasarın bulunup bulunmadığı hakkında herhangi bir bilgi bulunmadığını, bina atık su bağlantısının, bodrum katların ...sokakta bulunan hattın kotunun altında kalması sebebiyle, ilgililerince idarenin görüşü ve onayı alınmadan ve gözetim haricinde, ... caddesinde bulunan atık su hattına bağlandığı, oysaki bina atık su bağlantısının binanın cephesi olan ...sokakta bulunan atık su hattına, bina bodrum katına ilgililerince atık su toplama çukuru yapılarak ,pompa sistemi ile binanın parsel bacasına, üst katların da direk olarak parsel bacasına bağlanması...
Bilirkişi rapor ve ek raporlarında, davacı tarafça düzenlenen, usulsüz atık su deşarj tutanağı, 02/10/2018-09/10/2018 tarihli tespit raporları, kaçak su fişi, akıllı su sayacı satış bilgileri, yasal mevzuat kapsamında bütün olarak değerlendirilip, gerekli hesaplama da yapılarak ve itiraz karşılanmak sureti ile gerekçeli ve denetime elverişli olarak davacının icra takip tarihi itibari ile usulsüz atık su deşarj bedeli alacak miktarı 15.341,79 TL olarak hesaplanmıştır....
K A R A R Davacı, davalının atık su abonesi olduğunu, 2008 yılı 11 ve 12. ayları ile 2009 yılı 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. aylara ait kuyu suyu atık su bedelinin ödenmemesi üzerine 6.350.80.TL asıl alacak, ie birlikte işlemiş faiz ve faizin KDV' si olmak üzere toplam 7.364.24.TL' nın tahsili için icra takibi yaptığını ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Hukuk Mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile davalının aylık tüketim miktarının 105m3 olduğu, atık su üretim süresinin de 2 ay olduğu belirtildiğinden davalının kanalizasyona deşarj ettiği atık su miktarının 210 m3 olduğu, m3 fiyatının 2.8 olarak değerlendirilmesi sebebiyle toplam atık su bedelinin 588,00-TL, KDV tutarının 47,04-TL olması sebebiyle toplam miktarın 635,04-TL olduğu, her ne kadar ASKİ Tarifler Yönetmeliğinin 55.maddesi gereğince atık su miktarı tarifesi üzerinden 3 katı ceza tahakkuk ettirileceği belirtilmesine karşı Yönetmelik'te 3 katı ceza değil toplam ödenecek miktarın tüketim miktarının 3 katı olduğu, 1 birimin tüketim 2 birimin ceza olarak düzenlendiği anlaşılmakla davacının bu hususta yaptığı itirazların yerinde olmadığı, bu doğrultuda davalı tarafından ödenmesi gereken cezalı su bedelinin 1.176,00-TL olduğu, toplam ödenmesi gereken tutarının 1.811,04-TL olduğu anlaşılmış takip tarihi itibari ile 34,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.848,55-...
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.06.2009 tarihinin olağan yeniden kiraya verme süresi olduğu belirtilmiş olup davalının bu tarihe kadar olan ödemesi gereken kira, aidat, su, atık su bedeli toplamı 4.498,50 TL olarak hesaplanmışken mahkemece bu tutarının 3.998,50 TL olarak kabul edilmesi hatalı olmuştur. 3-Davalılar vekilinin bu bendin kapsamındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yeniden kiraya verme tarihi olan 01.06.2009 tarihine kadar olan dönemde ödenmeyen site aidatı, su ve atık su paraları yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalılar vekili; site aidatı, su ve atık su borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini ve makbuz asıllarının ellerinde olduğunu savunmuştur. Kaldı ki site aidat borçlarının işyerinin yeni kiracısı tarafından davalı adına ödendiği gelen yeni cevabi yazıda belirtilmektedir....
KARAR Davacı, davalıya ait birimlerle aralarında düzenlenen abonelik sözleşmeleri gereğince kullanılan su ve atık su bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlası saklı 34.461.477.040 TL su ve atık su bedeli, 104.386.177.514 işlemiş gecikme faizi ve kdv olmak üzere toplam 140.847.654.554 TL’nin 26.6.2003 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereğince asıl alacağa işleyecek gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Yargılama sürecinde alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafın iş yerinin bulunduğu çarşıda kuyu suyu kullanıldığı, davalı tarafın herhangi bir atık su aboneliği olmadan iş yerinde bulunan lavabo vasıtasıyla kullanmış olduğu suyu atık su olarak ASKİ'ye ait kanalizasyon sistemine verdiği, iş yerinde bulunan lavabo ve çalışan sayısı gözönünde tutulduğunda, davacı tarafın ASKİ Tarifeler Yönetmeliği gereğince talep edebileceği atık su deşarj bedelinin 154 TL olduğu bildirilmiş ve sözkonusu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur....
KARAR Davacı, 15.9.2006 tarihinde yapılan kontrollerde davalının kaçak su kullandığını belirlenerek bu hususun fotoğrafla saptanıp tutanak tanzim edildiğini, yönetmelik gereği tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmediğini, yapılan İcra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, kaçak su kullanmadığını kullandığı suyun çıkarıldığı kuyunun kendisinin olduğu, suyu beton fabrıkalarında kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
