KARAR Davacı, davalının kurumlarının 5035786 nolu atık su abonesi olduğunu, ancak davalı tarafından 2008 yılına ait ayların atık su bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için de davalı aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2009/8789 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatı karar verilmesini istemiştir. Davalı, binalarının su tüketimi aboneliğinin olduğunu, bianın bahçe sulamak için kullandığı kuyunun resen davacı tarafından aboneliğinin yapıldığını, yapılan aboneliğin mükerrer olup, tahakkuk ettirilen atık su bedelinin yasal olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 20.İcra Müdürlüğü'nün 2009/8789 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 6.944,10.-TL asıl alacak, 591,90.-TL işlemiş faiz ve 106,54.-TL KDV olmak üzere toplam 7.642,54....
nin 28/05/2015-29/12/2015 tarihleri arasındaki içme ve kullanma su faturalarının talep, takip ve tahsilinden vazgeçerek bu döneme ilişkin tahsil ettiği bedelleri ...'a aktaracağı, ...'ın da aynı tarihler arasındaki atık su faturalarının talep, takip ve tahsilinden vazgeçerek tahsil ettiği atık su bedellerini ... A.Ş.'ye aktaracağı hususunda davalıların anlaştıkları, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalılar arasında düzenlenen protokole göre ihtilaflı dönem yönünden tahakkuk ettirilen su bedeli ile atık su bedelinin ve tevdi mahalline ödenen bedellerin hangi şirkete ödenmesi gerektiği yönünde alınan, Dairemizce de kabul gören gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi kurulu raporuna göre ihtilaflı döneme ilişkin tahakkuk eden 128.985,80 TL atık su bedelinin ... A.Ş.'ye ödenmesi gerektiği, 357.747,06 TL su bedeli faturasının ...'...
Somut olayda; mahkemece, dava konusu atık su bedelinin tespiti yönünden hukukçu bilirkişiden rapor alınmıştır. Hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi, dava konusu atık su bedeli hesabı konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığından, söz konusu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi mümkün değildir. Uzman bilirkişi tarafından, dava konusu bedelin denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekir....
Mahkemece; davacının kendi taşınmazındaki kuyudan çıkararak kullandığı suyun, kaçak su kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği, taşınmaz mahallinde şehir şebekesi ve kanalizasyonun bulunmadığı, atık suyun yer altında bulunan borular ile taşınmazın batı bitişiğinde bulunan dereye aktarıldığı, davaya konu fatura bedelinin haksız tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 26.09.2018 tarih ve 2016/20708 E. - 2018/9058 K. Sayılı ilamı ile, "...Mevzuat hükümleri karşısında kendine ait kuyudan su kullanan ve atık suyunu kendi imkanları ile dereye boşaltan davacının atık su bedelinden sorumlu olacağı kuşkusuzdur....
Mahkemece; davalı belediyenin Belediye Gelirleri Kanununa tabi olduğu, bir belediyenin bu Kanunda sayılmayan ve bu nedenle alamadığı bir vergiyi ya da harcı aynı belediyenin Genel Müdürlüğünün alamayacağı, atık su bedelinin hizmet bedeli olmadığı, 2872 Sayılı Çevre Kanununda atık su ücreti alacağına dair bir hüküm bulunmadığı, 2464 Sayılı Kanuna 15.07.1993 gün ve 3914 Sayılı Kanunla eklenen mükerrer 44.madde ile tüm belediyelere atık su ücreti alma yetkisinin tanınmadan önce kullanılmış suların uzaklaştırılması için sadece Büyükşehir Belediyelerinin ücret alabildiği ve davacının bulunduğu yerin büyükşehir belediyesi olmadığından atıksu istenilmesinde yasal dayanağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının atık su bedeli tahsil edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Eldeki davada... Körfez Belediyeler Birliği tarafından davacı aleyhine 05.08.2014 tarihinde ... 2....
Mahkemece, yargılama sırasında bilgisine başvurulan bilirkişiler tarafından, atık suyun nasıl ve nereye tahliye edildiğini saptanmadığı gibi talep edilen her bir dönem için denetime elverişli bir şekilde su/KSUB bedeli hesaplaması da yapılmamıştır. Atık su tüketim bedeli hesaplaması konusunda uzman bilirkişi tarafından, davalının tahakkuk ettirdiği bedelden davacının sorumlu olup olmadığının mahallinde keşif yapılarak belirlenmesi, davalının sorumlu olduğunun tespiti halinde davalı Belediye Meclis Kararı ile belirlenen ücret tarifesi üzerinden ödenmesi gereken atık su bedelinin hesaplanması gerekmektedir....
tespit edilemediğinin belirlendiği anlaşılmış,keşif sonucunda düzenlenen 19.1.2007 tarihli bilirkişi raporunda ,davalıya ait işyerinde kaçak su kullanıldığının tespit edilemediğini,kaçak su bedelinden sorumlu olmayacağını ancak davalı ,işyerinde...ye atık su abonesi olmadan atık su kullandığı kabul edilerek...Tarifeler Yönetmeliğinin 59.maddesi uyarınca davalının atık su bedelinden sorumlu olacağına ilişkin raporun tanzim edildiği anlaşılmıştır.Mahkemece kaçak su kullanımının olmadığına ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirmeler dosya içeriğine uygun değildir....
a devredildiği", "davalı ... ... tarihinden itibaren su temini, ... tarihinden itibaren de atık su hizmeti vermekle sorumlu ve yetkili" olduğu "Dava konusu ...AŞ'ye ödenen fatura incelendi- ğinde faturanın bir kısmının su bedeli için bir kısmının sa atık su bedeli için düzenlendiği" nin görüldüğü, bu "Fatura Haziran ayına ilişkin olup, bu aya ilişkin su bedelini tahsil etmeye davalı ..., atık su bedeli tahsil etmeye ise davalı ..." ın yetkili olduğu, "Zaten aynı döneme ilişkin ... faturası incelendiğinde de atık su bedelinin talep edilmediği yalnızca su bedeli talep edildiği", "Bu durumda davalı ... AŞ yönünden yetkili olmadığı hukuki dayanağı bulunmadığı halde tahsil ettiği 41.770,19....
Davalı,Davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca tahakkuk ettirilen faturaların yasaya uygun olduğunu, yargı kararlarına göre atık su bedelinin ÇTV olmadığını, yaptıkları işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir....
Bozma sonrası davacı vekili birleşen davadaki dava dilekçesinde özetle; davalının haksız olarak müvekkilinden tahsil ettiği atık su bedelinin tahsili için açılan davada faiz talep edilmediğini ileri sürerek, davalı idarenin 20.12.2011 tarihi ile 15.07.2013 tarihleri arasında haksız olarak tahsil ettiği 1.125.427,62 TL'lik atık su bedelinin davalıya ödendiği tarihten itibaren dava tarihi olan 09.11.2017 tarihine kadar işlemiş olan 504.812,05 TL faiz ile atık su bedelinin müvekkili idareye ödenene kadar işleyecek yasal faizin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili birleşen davada verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından atık su bedeli tahsilinin tamamen yasal olduğunu, bu nedenle de davacı tarafın yasal faize ilişkin olarak açtığı davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
